Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2012 ~ М-206/2012 от 24.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-230/2012 по иску Солдатенко Никиты Васильевича к Солдатенко Алексею Васильевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Солдатенко Н.В. обратился в суд с иском к Солдатенко А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Свои исковые требования мотивировал тем, что 10.03.2011 года он выдал ответчику нотариально оформленную доверенность на право владения, пользования и распоряжения автомобилем марки …, госномер …, принадлежащий ему на праве собственности, а ответчик обязался реализовать указанный автомобиль и передать ему денежные средства, вырученные от реализации автомобиля. Но Солдатенко А.В. 13.04.2011 года переоформил право собственности на данный автомобиль на себя, при этом подписав договор купли продажи от имени истца, без его ведома. В настоящее время выяснилось, что на указанный автомобиль службой судебных приставов по Советскому району г.К. наложен запрет по совершению регистрационных действий и в отношении автомобиля проводятся исполнительные действия по изъятию и принудительной реализации, в связи с имеющейся задолженностью ответчика перед третьими лицами. В связи с данными обстоятельствами истец просит признать договор купли – продажи автомобиля марки … государственный регистрационный знак …, заключенный между Солдатенко Н.В. и Солдатенко А.В. недействительным, применив последствия недействительности сделки. Обязать органы РЭО ГИБДД г.Красноярска произвести регистрационные действия по переоформлению права собственности автомобиля на имя истца. Истребовать указанный автомобиль из владения и пользования истца.

В судебное заседание истец Солдатенко Н.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, уважительных причин своей неявки в суд не представил. Просил рассмотреть его требования в его отсутствие, о чем указал в своем исковом заявлении.

Ответчик Солдатенко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом судебной повесткой. В ходе судебного заседания 29.08.2012 года с исковыми требованиями истца – его родного брата согласился, указав на то, что действительно истец выдал ему генеральную доверенность на право пользования, владения и распоряжения автомобилем марки … государственный регистрационный знак …. После чего он переоформил право собственности на указанный автомобиль на себя. В настоящее время на этот автомобиль наложен арест по причине имеющейся у него задолженности перед третьими лицами и автомобиль может быть реализован службой судебных приставов- исполнителей, поэтому необходимо автомобиль марки … государственный регистрационный знак … переоформить обратно на его брата – Солдатенко Н.В.

Исследовав имеющиеся в распоряжении суда письменные материалы гражданского дела №2-230/2012, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца, каких либо доказательств подтверждающих его исковые требования (Паспорт транспортного средства спорного автомобиля, свидетельства о регистрации автомобиля, доверенности на имя ответчика, договора купли – продажи спорного автомобиля и др.) не предоставлено. Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК доказательства представляются сторонами…

Показания ответчика данными суду 29.08.2012 года и его признание исковых требований, не может само по себе являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца, так как суд не принял признание иска ответчиком, поскольку указанными действиями ответчика будут затронуты права третьих лиц, перед которыми у ответчика с его слов имеется задолженность. Что нашло свое подтверждение показаниями ответчика, данными суду 29.08.2012 года. Кроме того сам факт принадлежности автомобиля марки …, государственный регистрационный знак …, на каком либо праве истцу не нашел свое подтверждения в судебном заседании, в связи с отсутствием в распоряжении суда допустимых и достаточных доказательств, обязанность предоставления которых лежит на истце.

С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств по делу, в исковых требованиях Солдатенко Н.В. к Солдатенко А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Солдатенко Никиты Васильевича к Солдатенко Алексею Васильевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Спичак А.В.

Решение вступило в законную силу.