Решение по делу № 2-1617/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-1617\2020

36RS0005-01-2020-001615-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            г. Воронеж                                           17 августа 2020 года

    Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                     Таниной И.Н.,

при секретаре                                     Дувановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к Меркулову Евгению Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Истец ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратился в суд с иском к ответчику Меркулову Е.А. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 12.05.2017 между ООО МКК «Лига Денег» и Меркуловым Е.А. был заключен договор потребительского микрозайма № 65450, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 45 000 руб. сроком на 52 недели, а ответчик обязался вернуть сумму займа путем внесения платежа в размере 1 850 руб. еженедельно и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора займа. 11.05.2018 г. -срок возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом истек. В нарушение условий договора ответчик перестал исполнять обязательства по договору, в связи с чем на 11.05.2018 г. за ним образовалась задолженность в размере 92 500 руб., из которых 44 332,64 руб. – сумма основного долга, 48 167,36 руб. – сумма процентов. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа за период с 12.05.2017 г. по 11.05.2018 г. в сумме 92 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 руб.

        В судебное заседание представитель истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Ответчик Меркулов Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2017 г. между ООО МКК «Лига Денег» и Меркуловым Е.А. был заключен договор потребительского микрозайма, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 45 000 руб. сроком на 365 дней (52 недели), под 176,35% годовых (л.д.9-11).

        Согласно п. 6 договора возврат займа и уплата процентов осуществляются ежемесячно, размер еженедельного платежа – 1 850 руб., количество еженедельных платежей – 52.

        Общая сумма процентов по договору составляет 51 200 руб. (п. 20 договора).

        Между сторонами был согласован график платежей, который подписан ответчиком (л.д. 11-оборот).

         Согласно реестру операторов платежных систем ЦБ РФ ответчику 12.05.2017 г. была выплачена сумма в размере 45 000 руб. (л.д.13-14).

         11.05.2018 г. срок возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом истек.

         Как следует из расчета задолженности по договору, в нарушение условий договора ответчик перестал исполнять обязательства по договору займа, в связи с чем на 11.05.2018 г. за ним образовалась задолженность в размере 92 500 руб., из которых 44 332,64 руб. – сумма основного долга, 48 167,36 руб. – сумма процентов (л.д.15).

         03.07.2019 г. между ООО МКК «Лига денег» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» был заключен договор цессии, по которому истцу перешли права (требования) к физическим лицам из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МКК «Лига денег», в том числе и по договору, заключенному с ответчиком Меркуловым Е.А. (л.д.20-25).

         12.02.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области на основании заявления ООО МКК «Лига денег» был вынесен судебный приказ о взыскании с Меркулова Е.А. задолженности по договору микрозайма № 65450 от 12.05.2017 г. в сумме 92 500 руб.

         Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 04.03.2019 г. судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д.26).

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, а также доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в полном объеме.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В силу пункта 1 части 1 статьи 810 и статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

          Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

          Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, как указано выше, предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

         Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

         Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

          Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

          Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

            В силу части 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

            Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из материалов дела следует, что действуя по доброй воле и в своем интересе, ответчик заключил вышеуказанный договор, ознакомился с его условиям, в том числе с процентной ставкой по кредиту, и согласился с ними, проставив свою подпись в договоре и графике погашения платежей. Существенные условия кредитования были доведены до сведения ответчика и приняты им, не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договорные проценты подлежат возврату в соответствии с условиями кредитного договора.

По состоянию на 11.05.2019 г. размер задолженности ответчика с учетом суммы основного долга и процентов за пользование займом, составляет 92 500 руб., из которых 44 332,64 руб. – сумма основного долга, 48 167,36 руб. – сумма процентов.

Ответчиком не оспорены факт заключения договора займа, его условия, факт получение займа, размер задолженности и расчет процентов, подлежащих уплате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 92 500 руб.

            Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 975 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Меркулова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» (ОГРН 1144632011380) задолженность по договору микрозайма № 65450 от 12.05.2017 г. в размере 92 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 975 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2020 года.

Судья                                                                                 И.Н. Танина