Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2328/2016 ~ М-1768/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителей истца - Харчевой М.Н. – Майорова В.А., Шабанова С.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика - ООО «Премьера» – Майорова Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Премьера-Центр» - Майорова Е.А. по доверенности

при секретаре Житловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2328/16 по иску Харчевой Марины Николаевны к ООО «Премьера» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением. Просит:

-расторгнуть договор купли - продажи № от «ДД.ММ.ГГГГ автомашины VOLKSWAGEN TOUAREG ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, VIN: №;

-взыскать с ответчика стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи автомашины в сумме 1 <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф в пользу истца штраф, предусмотренный за неисполнение законного требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что она, Харчева М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, приобрела автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, VIN: №, в ООО «Премьера», находящимся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. По настоящему договору купли-продажи ответчик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя товар, а покупатель оплатить и принять его. Она, как покупатель, свои обязательства по договору купли- продажи выполнила, оплатив 100% стоимости товара. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, а именно: выходит из строя электрооборудование, а именно датчик аварийного снижения уровня масла в ДВС, вследствие чего эксплуатация автомобиля невозможна, на панели приборов загораются лампы, сигнализирующие об ошибках в системе автомобиля. При обращении для гарантийного ремонта неоднократно (в апреле, мае, декабре 2015 года и январе 2016 года) была произведена замена данного датчика. При этом документы, подтверждающие произведенный гарантийный ремонт ответчик по требованию истца предоставить отказался (что подтверждается запросом истца в ООО «Премьера» и ответом на него). По договору гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца, без ограничения пробега со дня продажи первому владельцу. Продажа первому владельцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения автомобиль эксплуатировался согласно требованиям договора и сервисной книжки автомобиля, регулярно производилось плановое техническое обслуживание автомобиля. Однако, не смотря на это, за время его эксплуатации проявились вышеуказанные неисправности. Таким образом, учитывая, что в течение гарантийного срока эксплуатации автомашины проявился неустранимый (существенный) недостаток возникший не по ее вине, в соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», она (Харчева М.Н.), как потребитель имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков в полном объеме, а именно - возврата уплаченной по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы в полном объеме – <данные изъяты>, а также неустойки (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки по день уплаты задолженности включительно (т.е. <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня).

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества, использование которого некоторое время было невозможно, Харчева М.Н. не имела возможности использовать его по прямому назначению. По причине неисполнения ответчиком обязанности по своевременному расторжению договора купли-продажи истец не могла приобрести другую автомашину для личных нужд. В связи с этим на протяжении уже нескольких месяцев испытывает глубокие моральные переживания, что сказывается на отношениях в семье. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законодательством РФ подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины последнего. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. В связи с тем, что истец не имеет юридического образования и недостаточно хорошо разбирается в правовых вопросах, она была вынуждена обратиться за оказанием услуг представителя к соответствующему специалисту. Затраты на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом пояснил, что проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой доводы истца подтверждены не были.

Представитель третьего лица ООО «Премьера Центр», он же представитель ответчика поддержал позицию ответчика и просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Рус групп» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ, Харчевой М.Н. и ООО «Премьера» был заключен договори купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, VIN: №.

Цена автомобиля, согласно договора купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, которая была внесена истцом в полном объеме.

По договору гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца, без ограничения пробега со дня продажи первому владельцу. Продажа первому владельцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия относительно качества переданного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, истцу предложено предоставить товар для проведения экспертизы.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества - с существенными недостатками.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По ходатайству стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» эксперту Дзюбан А.М.

Согласно заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ Дзюбан А.М. в автомобиле имеется недостаток функционирования системы регистрации уровня масла в двигателе, которая относится к системе электронного оснащения. Внешне, после включения зажигания, недостаток проявляется : а) На экране дисплея сообщение: «Уровень масла в норме», на приборном щитке текущие дата, время, «горит малая масленка», свидетельствующая об отсутствии давления масла при неработающем двигателе, через диапазон по времени около одной минуты система меняет сообщение; б) На экране дисплея сообщение меняется на «Неисправность датчика масла», на приборном щитке «загорается большая желтая масленка» и появляется сообщение «Ошибка: датчик уровня масла». Во время движения автомобиля отмечаются чередования исправности и появление указания о неисправности датчика уровня масла (по п.4.4 таблицы 1), - проявляются так называемые, спородические (нерегулярные) сбои.

Причина возникновения недостатка состоит в событии формирования на поверхностях химически стойких электрических соединителей солеобразных отложений, характерных для электрических соединителей, находящихся в условиях коррозионных процессов как результата электрохимических реакций при попадании коррозионно­активной жидкости на медьсодержащие соединители с последующим, при прогреве электросоединителей выше 70 °С, формированием отложений продуктов коррозии с оттенками синего и сине-зеленого на металле, обладающих электроизоляционными свойствами (п.4 таблицы 1).

Сроки / моменты проявления недостатка оцениваются по сведениям п.5 таблицы 1 (ремонтные воздействия), результатам тестовых заездов, результатам осмотров с моделированием разрывов в цепях датчика по п.4 таблицы 1:

А) ДД.ММ.ГГГГ, пробег <данные изъяты>

Б) ДД.ММ.ГГГГ, пробег <данные изъяты>

В) ДД.ММ.ГГГГ, пробег <данные изъяты>

Г) ДД.ММ.ГГГГ, пробег <данные изъяты>

Д) ДД.ММ.ГГГГ, пробег в диапазоне от <данные изъяты> до <данные изъяты>

Недостаток в виде нерегулярных и неоднократных отказов в работоспособности системы регистрации уровня масла в двигателе не соответствует требованиям, предъявляемым к элементам электронного оснащения автомобиля, в частности, к соединителям датчика уровня масла, которые должны соответствовать обязательным требования ГОСТ Р № [4] по п.4.7 (требования безотказности, долговечности, сохраняемости), а именно, по параметрам ресурса до списания (п.4.7.1), по параметру наработки на отказ не ниже удвоенного минимального пробега между ТО (п.4.7.4).

Отсутствуют признаки производственного характера недостатка, основание, - каждый из нижеобоснованных выводов и их совокупность, а именно:

А) опытами без нагревания при погружении электросоединителей в раствор серной кислоты, относящийся к группе сильных кислот, установлена стойкость материала к коррозионным (солеобразующим) процессам (п. 8.4, А таблицы 1);

Б) Опытами при погружении электросоединителей в раствор серной кислоты (электролит) и нагревании более 70°С наблюдается химическая реакция с выделением пузырьков газа, другими словами, наблюдаются коррозионные процессы, как результат электрохимических реакций с формированием отложений продуктов коррозии (солей) с оттенками синего и сине-зеленого на металле соединителя, обладающих электроизоляционными свойствами (п.4 таблицы 1).

В) Результаты опытов по пунктам А) и Б) полностью согласуются со справочными материалами о свойствах меди и её сплавов (п. 8.4, 8.5, 8.7, 8.8, 8.14, 8.17, 8.20, 8.23, 8.24);

Г) Медь и медьсодержащие сплавы электросоединителей относятся к химически стойким материалам, отличающиеся низкой электрохимической активностью в условиях коррозионно-агрессивной среды. В электрохимическом ряду металлов медь характеризуется низкой реакционной способностью; более стойким, чем медь, является серебро.

Д) Реакционная способность меди и медьсодержающих сплавов проявляется при создании специальных условий (смотрите п. 8.1; 8.3-8.5; 8.9; 8.10; 8.15; 8.17; 8.18 таблицы 1). В электрохимическом ряду металлов, далее, в порядке роста стойкости к химическим превращениям, за медью следуют, так называемые, благородные металлы - серебро, платина, золото.

Е) Опытами установлена надлежащая защищенность от внешних воздействий электросоеденителей датчика (п. 11.1, 11.2 таблицы 1), последствия залповых орошений разъема в естественных условиях эксплуатации проверены сравнением с состояниями других разъемов, смотрите п.9 таблицы 1.

Имеются признаки эксплуатационного характера проявления недостатка, основание: создание в процессе эксплуатации специальных условий для протекания коррозионных процессов, перечисленных в п.8.24 таблицы 1, а именно,

А) Обязательное присутствие электролита (установлено признаками по п.9, 10, 11 таблицы 1) для перехода в химически активное состояние электросоединителей разъема датчика, что является недопустимым и может характеризоваться как форс-мажорное обстоятельство (п. 11.5 таблицы 1)

Б) Нагрев электросоединителей датчика до температурного уровня более 70°С, что относится к естественным условиям эксплуатации датчика.

Понятие «существенный недостаток» не входит в компетенцию технического эксперта, так как не применяется в технических стандартах, справочных материалах.

Выявленный недостаток не приводит к невозможности эксплуатации автомобиля и использования его по прямому целевому назначению. При наличии выявленного недостатка эксплуатация не отменялась, фактический среднесуточный пробег составляет около 84 км в сутки, в Руководстве по эксплуатации отсутствует указание о недопустимости продолжения эксплуатации (смотрите п. 4.6 таблицы 1).

Выявленный недостаток не влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, потребительские свойства автомобиля и, одновременно, влияет на товарный вид и товарную стоимость автомобиля.

Стоимость устранения недостатка оценена с использованием норм официального дилера Volkswagen Touareg ООО «Премьера - Центр» (в соответствии с ходатайством эксперта, см. Приложение А).

В соответствие с технологией изготовителя подлежит замене датчик уровня масла, элементы электросоединений, уплотнительное кольцо.

Стоимость нормочаса <данные изъяты> Поиск неисправностей <данные изъяты>. Снять/установить датчик <данные изъяты> Ремонт проводников <данные изъяты>. Стоимость работ, всего: <данные изъяты>. Затраты на материалы: <данные изъяты>., в том числе: корпус разъема (1 шт.) - <данные изъяты> провод (3 шт.) - <данные изъяты> Торцевой соединитель (3 шт.) - <данные изъяты> датчик уровня масла (1 шт.) - <данные изъяты>., кольцо уплотнительное (1 шт.) - <данные изъяты> Всего, стоимость устранения недостатка: <данные изъяты>

Отсутствуют на автомобиле истца следы ремонтных (рихтовочно - окрасочных) работ, проведенных вне условий завода - производителя (п.2 таблицы 1).

Отсутствует причинно-следственная связь между ранее произведенными работами, включая работы по п.5 таблицы 1, и возникновением выявленного недостатка.

Не происходит электрохимическая реакция с образованием неэлектропроводной соли в местах контакта соединителей без процесса орошения разъема электросоединителей датчика уровня масла сильнодействующим электролитом (показано на примере раствора серной кислоты, см. раздел «По вопросу №2»), Электрические соединители, работающие в штатных условиях эксплуатации без воздействия сильнодействующим электролитом, отвечают требованиям ГОСТ [источники 4, 5 в части предъявляемых требований], см. п.6-11 таблицы 1.

Из восьми разъемов со стороны днища автомобиля единственным проблемным разъемом является разъем датчика уровня масла, отличающийся наличием признаков орошений внутренних элементов коррозионно - активной жидкостью по отношению к электросоединителям. Всего предоставлено на исследование два датчика, оба работоспособны и, одновременно, с признаками орошения электролитом внутренних объемов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Не согласившись с выводами эксперта, представителем истца в судебном заседании были заявлены возражения относительно экспертного заключения.

О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Дзюбан А.М. поддержал выводы судебной экспертизы в полном объеме.

Суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение, подготовленное экспертом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» Дзюбан А.М., экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, имеющим длительный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение, подготовленное в ходе рассмотрения дела является объективным, в полной мере отражающим фактический обстоятельства дела.

Достаточных и обоснованных доводов о несогласии с названным экспертным заключением стороной истца в судебное заседание не представлено, а представленные суду доводы опровергнуты допрошенным в судебном заседании экспертом Дзюбан А.М. давшим полные, мотивированные и научно обоснованные пояснения относительно подготовленного экспертного заключения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие существенных недостатков в приобретенном истцом товаре, носящих производственных характер, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанных требованиях.

Учитывая, что не имеется оснований к удовлетворению основного требования, в виду отсутствия нарушения прав истца как потребителя, не подлежат и удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Харчевой Марины Николаевны к ООО «Премьера» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании неустойки, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2016 года