Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2017 (2-7754/2016;) ~ М-752/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-175/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Н.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Лопатина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, за экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта № рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 7000 рублей, финансовую санкцию в размере 20000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 24000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1600 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут Бориевский В.Н., управляя транспортным средством Mazda 3 гос. рег. знак № по транспортному проезду со стороны <адрес> <адрес> с правым поворотом на <адрес>, в нарушении действий знака 2.5, не остановился перед краем проезжей части, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ в результате чего, допустил столкновение с принадлежащим Лопатиной Н.И. транспортным средством Mercedes ML №. Гражданская ответственность Бориевского В.Н. застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО № гражданская ответственность Лопатиной Н.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. 11.12.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП, которое ответчиком было проигнорировано.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования не признала, суду пояснила, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения истцу в соответствии с подп. 1, п.1 ст. 14.4 Федерального закона №40 от 25.04.2002г., «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью.

Третье лицо Бориевский В.Н., его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 11.12.2015г. против удовлетворения требований возражали, указали на отсутствие вины Бориевского В.Н. в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо Бориевского В.Н., его представителя Сизых О.В., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Лопатина Н.И. являлась собственником автомобиля Mercedes Benz ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о регистрационных действиях с транспортным средством из регистрационной базы ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz ML № под управлением водителя Лопатиной Н.И., и автомобиля Mazda 3 гос. рег. знак №, под управлением водителя Бориевского В.Н.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Автократ» в рамках судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes ML 350 гос. рег. знак № с учетом износа составила 517998 рублей 83 копейки.

Гражданская ответственность Бориевского В.Н. застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО № гражданская ответственность Лопатиной Н.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Лопатиной Н.И. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения административного материала по факту ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ., инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ №1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Бориевского В.Н.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>, которая согласно приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008г. таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности п.4 в результате травм вызывает незначительную стойкую утрату общей трудоспособности равную 5%, что согласно приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.8.2 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые) в том числе и о внутренние части автотранспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ. поставлен диагноз <данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 11-13 суток ко времени обращения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Лопатина Н.И. обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения с ссылкой на подп. 1 п.1 ст. 14.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002г., «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком было отказано.

В силу подп. 1 п.1 ст. 14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание тот факт, что в результате дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., участнику ДТП Бориевскому В.Н. был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, правовые основания для выплаты страхового возмещения Лопатиной Н.И. по правилам прямого возмещения убытков у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требований Лопатиной Н.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.01.2017 ░.