Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26824/2020 от 09.10.2020

Судья Рыбкин М.И. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года апелляционную жалобу Колесникова В. Л. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу по иску Колесникова В. Л. к ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент», ООО «Ингка Рус I», ООО «Ингка Сентерс Рус Оперейшн» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности оформить перевод, заключить трудовой договор,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца Колесникова В.Л., представителя ответчиков Рыжкову М.М., заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИА:

Колесников В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент», ООО «Ингка Рус I», ООО «Ингка Сентерс Рус Оперейшн», которым просил: восстановить на работе в ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать оформить перевод истца из ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент» в ООО «Ингка Рус I» с заключением трудового договора на тех же условиях, что существовали на момент увольнения.

Требования мотивированы тем, что с 18.06.2012 г. он работал внутренним аудитором в ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», которое в настоящее время переименовано в ООО «МОС (Торговля и Недвижимость)»). В октябре 2015 г. учредителями ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» созданы ООО «Икеа Сентерс Рус Менеджмент», ООО «Икеа Сентерс Рус Девелопмент», ООО «Икеа Сентерс Рус Оперейшн». С 01.01.2016 г. истец переведен в ООО «Икеа Сентерс Рус Менеджмент». Осенью 2018 г. в названии указанных юридических лиц слово «Икеа» заменено на слово «Ингка». Таким образом, в момент увольнения истец работал в ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент». За время работы истец добросовестно выполнял должностные обязанности, замечаний не имел. 05.02.2019 г. работодатель предложил истцу ознакомиться с уведомлением о его предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. 04.02.2020 г. трудовой договор с истцом был расторгнут. С действиями работодателя истец не согласен, считает ликвидацию фиктивной, совершенной для увольнения неугодных сотрудников. Полагает, что указанные юридические лица фактически не прекратили свою деятельность, все права и обязанности работодателя переданы организациям, входящим в группу компаний. Указывает, что часть сотрудников ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент» переведены в ООО «Ингка Рус I» и в ООО «Ингка Сентерс Рус Оперейшн». В связи с этим истец считает, что имеет право на восстановление на работе в ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент» с последующим увольнением в порядке перевода в ООО «Ингка Рус I».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, представитель ответчиков иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13.07.2020 года в удовлетворении исковых требований Колесникова В.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения с учетом положений ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что Колесников В.Л. на основании трудового договора от 18.12.2015 г. № МК-0407 состоял в трудовых отношениях с ООО «Икеа Сентерс Рус Менеджмент», которое переименовано в настоящее время - ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент».

05.12.2019 г. Колесникову В.Л. вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Приказом от 18.12.2015 г. № МК-0407 Колесников В.Л. уволен с

06.02.2020 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

В ходе судебного разбирательства так же установлено, что решение о ликвидации ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент» принято 15.10.2019 г. решением общего собрания участников общества.

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.06.2020 г. подтверждается, что ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент» находится в стадии ликвидации.

Согласно решению <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по Московской области единственным основанием отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент» в связи с его ликвидацией является рассмотрение заявлений, содержащих требования, предъявленные к указанному юридическому лицу, которое находится в процессе ликвидации, в Арбитражном суде г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, Химкинском городском суде, Железнодорожном городском суде.

Согласно выписке по счету клиента ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент», в настоящее время данное юридическое лицо не совершает финансовых операций, связанных с осуществлением предпринимательской либо иной деятельности, не касающейся прямо либо косвенно процесса ликвидации.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд исходя из того, что деятельность ликвидируемого юридического лица была прекращена, ответчиком не нарушена процедура увольнения работника, он за два месяца была предупрежден о расторжении с ним трудового договора в связи с ликвидацией предприятия, суд пришел к выводу о законности увольнения истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца изложенной в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова В. Л., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи