Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8475/2015 ~ М-7962/2015 от 14.07.2015

Дело №2-8475/15                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 ноября 2015 года     г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева В. В. к ООО СК « Согласие», Шевченко В. А. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                     У С Т А Н О В И Л:

Грачев В.В. обратился в суд с иском к ООО СК « Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в г. Волгограде около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Шевченко В. А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис сер. ССС №...), и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Грачев В. В., ответственность которого не застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Шевченко В. А., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате повреждения автомобиля, для чего были предоставлены все необходимые документы.

Также на имя ответчика было отправлено уведомление о вызове на осмотр поврежденного автомобиля, назначенный на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра повреждённого автомобиля. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения осмотра, на осмотр не явился, осмотр автомобиля в установленный Законом срок своими силами не организовал.

В целях определения величины причиненного ущерба, между истцом и индивидуальным предпринимателем Турбиным П С. был заключен договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость устранения повреждений с учетом износа транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., составила ...

Стоимость услуг ... по подготовке экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составила .... Оплата произведена Истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, которая до настоящего времени осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию. Страховое возмещение до сих пор не выплачено.

Просит суд взыскать с ответчика - ООО «СК «Согласие» в пользу истца Грачева В. В.     в качестве возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере составила ...,     в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере ...,     в качестве возмещения расходов на оплату нотариального тарифа денежную сумму в ...,     в качестве возмещения расходов за оказание юридических услуг денежную сумму в размере ..., в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере ..., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу, на основании ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В ходе судебного разбирательства третье лицо по делу Шевченко В.А. был истцом переведен с третьего лица в качестве соответчика.

В связи с этим были исковые требования уточнены, согласно которых просит суд взыскать с ответчика - ООО «СК «Согласие» в пользу истца Грачева В. В. в качестве возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере составила ... копеек,     в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере ...,     в качестве возмещения расходов на оплату нотариального тарифа денежную сумму в размере ...,     в качестве возмещения расходов за оказание юридических услуг денежную сумму в размере ...     в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере ... и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу, на основании ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Взыскать с ответчика - Шевченко В. А. в качестве возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере составила ...,     в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере ...,     в качестве возмещения расходов на оплату нотариального тарифа денежную сумму в размере ... и     в качестве возмещения расходов за оказание юридических услуг денежную сумму в размере ....

Истец Грачев В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Козарез Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования к ответчикам поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Зайцева Т.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования к страховой компании не признала, просила отказать. Указывает, что страховой полис гражданской ответственности виновника ДТП является недействительным, что подтверждается страховым полисом предоставленным страховым полисом выданным на имя Дорожкина А.Ю.

Ответчик Шевченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо по делу СОАО « ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Грачева В. В. к ООО СК « Согласие» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:    «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 3, 4, 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. 45, 46, 47 «Правил ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в г. Волгограде около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №... 134, под управлением Шевченко В. А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис сер. ССС №...), и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Грачев В. В., ответственность которого не застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Шевченко В. А., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу.

На имя ответчика ООО «СК «Согласие» было отправлено уведомление о вызове на осмотр поврежденного автомобиля, назначенный на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра повреждённого автомобиля. Ответчик ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения осмотра, на осмотр не явился, осмотр автомобиля в установленный Законом срок своими силами не организовал.

В целях определения величины причиненного ущерба, между истцом и индивидуальным предпринимателем Турбиным П С. был заключен договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость устранения повреждений с учетом износа транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., составила ...

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, которая до настоящего времени осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию. Страховое возмещение до сих пор не выплачено.

Суд считает указанное заключение объективным, возражений ответчиком относительного данного заключения суду не представлено.

Разрешая вопрос об ответственности, суд исходит из следующего.

Возражая против доводов искового заявления, представитель ООО СК «Согласие» указывает, что на страховую компанию не может быть возложена ответственность по выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленного суду полиса он был выдан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дорожкину А.Ю на страхование другого автомобиля и соответственно страховой полис Шевченко В.А. является недействительным.

Суд не может согласиться с обоснованностью указанного довода страховой компании в качестве отказа в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об обязательном страховании, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей среды; причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами Главы 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Частью 1 ст.393 ГК РФ также установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных выше документов.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №... «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Таким образом, исходя из анализа вышеперечисленных норм права, страховой полис не мог быть выдан страховщиком иначе как непосредственно после уплаты страховой премии.

Отклоняя доводы ООО « СК « Согласие», суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о факте хищения бланков страхового полиса и квитанции на получение страховой премии, а также о надлежащей организации учета бланков строгой отчетности и контроля за поступлением сумм страховых премий от страховых агентов, ответчиком не представлено. Каких-либо объективных данных, могущих с достоверностью свидетельствовать о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, по делу не установлено, договор страхования недействительным не признан.

Следовательно, возражения представителя ответчика о том, что договор страхования ССС №... между ООО « СК « Согласие» и Шевченко В.А. является незаключенным, несостоятельны.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что представленный полис страхования не имеет законной силы, суд находит необоснованными.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что страховой полис является поддельным и, что Шевченко В.А. было известно о поддельности полиса, ответчиком представлено не было.

Данный полис был представлен при совершении ДТП органу полиции, отвечающему за безопасность дорожного движения.

Кроме того согласно п. 7.1. ст. 12 Закона об обязательном страховании Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО « СК « Согласие» к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу страхового возмещения.

Решая вопрос о сумме невыплаченного страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного учреждения представленного истцом, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом действующих стандартов оценки, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт в соответствии с ч.2 ст.80 ГПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом стоимости восстановительного ремонта, своего расчета размера ущерба последним представлено не было.

Кроме того, ставить под сомнение заключение эксперта у суда нет оснований, заинтересованности эксперта судом не установлено.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца в части взыскания страхового возмещения по ОСАГО законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, то есть взысканию с ООО « СК « Согласие» в пользу истца подлежит сумма в размере – 116 207 рублей 15 копеек, как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – ....

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес убытки по восстановлению своего права в размере ... по оплате оценки, которые также подлежат взысканию.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ...

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы на составление нотариальной доверенности в размере - ...., были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и документально подтверждено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории дела, периода рассмотрения его судом, количества судебных заседаний с участием представителя, объема фактически выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере - ... коп. отказав в остальной части, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу ч.3 ст.17 Закона от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения названного Закона, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципалитета в размере – ...

В связи с вышеизложенным в требованиях истца о взыскании суммы ущерба с ответчика Шевченко В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грачева В. В. к ООО СК « Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в пользу Грачева В. В. стоимость восстановительного ремонта в размере – ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на доверенность в размере ..., убытки по оплате экспертизы в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере .... и штраф ..., в остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в доход муниципального бюджета города – героя Волгоград государственную пошлину в размере ...

Исковые требования Грачева В. В. к Шевченко В. А. о взыскании сумм, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

...

Судья         Д.И. Коротенко

... ... ... ... ... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...