Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-653/2019 от 11.09.2019

Судья Краснов В.Б. дело № 21-653/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев 18 сентября 2019 года жалобу Сандровской Е.М., представляющей интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Менькова Н.А. на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2019 года, которым

жалоба Сандровской Е.М., защитника Менькова Н.А., на постановление мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по делу <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Менькова Н.А. возвращена,

установил:

Сандровская Е.М., действующая на основании доверенности в интересах Менькова Н.А., подала в Сыктывкарский городской суд Республики Коми жалобу на постановление мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, которым Меньков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвержен административному наказанию в виде административного штрафа.

Разрешая в порядке подготовки вопрос о принятии жалобы к рассмотрению, судья городского суда вынес определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с действиями судьи городского суда по возвращению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Сандровская Е.М. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене определения судьи, указывая, что доверенность содержит указание на ее право представлять интересы Менькова Н.А. перед всеми физическими и юридическими лицами по всем вопросам и основаниям, касающимся Менькова Н.А., в том числе быть представителем и вести гражданские, административные и иные дела во всех судах общей юрисдикции, у мировых судей, в Верховном, Арбитражном судах, тогда как судья городского суда, не правильно применяя нормы материального и процессуального права, незаконно вернула жалобу.

При рассмотрении жалобы на определение судьи от <Дата обезличена> года Сандровская Е.М. в судебном заседании доводы, по которым находила незаконным и подлежащим отмене судебный акт, поддержала в полном объеме, настаивая на наличии у нее процессуальных полномочий на подачу жалобы в качестве защитника на постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения лица, подавшего жалобу, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положения статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 стати 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Возвращая определением от <Дата обезличена> года жалобу, поданную Сандровской Е.М. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено доверенностью от <Дата обезличена> года, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалобы в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи городского суда не нахожу.

Из буквального содержания приведенных выше положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

Поступившая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подписана Сандровской Е.М., действующей на основании доверенности от имени и в интересах Менькова Н.А., а равно лицом, вопрос о допуске которого в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Менькова Н.А. не решался, в связи с чем, Сандровская Е.М., не принимавшая участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника Менькова Н.А., может обладать правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если такое полномочие прямо оговорено в доверенности.

Такие требования направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года №91-О.

При подаче жалобы на постановление мирового судьи Сандровской Е.М. предоставлена копия доверенности от <Дата обезличена> года, в соответствии с которой указанное лицо, в частности, наделено правом выступать в качестве представителя Менькова Н.А., в том числе в судах общей юрисдикции по гражданским, административным и иным делам со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему.

При этом прописанное в доверенности право обжалования решения судов всех инстанций не порождает у Сандровской Е.М. право обжалования постановления по делу об административном правонарушении в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку оговоренное в предоставленной доверенности право обжалования судебных актов может быть совершено доверенным лицом в интересах доверителя в рассматриваемом случае из буквального содержания делегированных прав исключительно в качестве представителя истца, ответчика, третьего лица и потерпевшего, тогда как в рамках настоящего дела об административном правонарушении Меньков Н.А. является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных документов, предусматривающих правомочие Сандровской Е.М. на подписание и подачу жалобы в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности, на постановление, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Менькова Н.А., подателем жалобы при обращении в городской суд предоставлено не было.

Таким образом, вывод судьи городского суда о том, что на момент обращения Сандровской Е.М. с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми ее полномочия на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не подтверждены, является правильным.

Названное определение принято судьей городского суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, и фактическим обстоятельствам, установленным в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса.

Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу Сандровской Е.М. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова