Решение по делу № 2-1106/2016 (2-8291/2015;) ~ М-6511/2015 от 01.10.2015

                                                                                                                                     № 2-1106/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года                                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Петровой П.В.,

с участием прокурора Петровой О.С.,

истца Чепрасова А.А., его представителя Чепрасова А.В.,

представителя ответчика Резановой И.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасова А.А. к КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

          Чепрасов А.А. обратился в суд с иском к КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в скорую помощь г. Красноярска около 23 часов в связи с ухудшением своего самочувствия: утром в 9 часов заболел живот, два раза в течение дня была рвота, отсутствовал аппетит, а вечером поднялась температура тела до 37,8 градусов. Медицинский работник скорой помощи поставила предварительный диагноз: <данные изъяты> и отвезла истца на машине скорой помощи в БСМП (КГБУЗ Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича). В БСМП у истца взяли анализы крови из вены и мочу, живот осмотрел врач, каких-либо иных диагностических процедур для уточнения диагноза (осмотр горла, УЗИ, рентген, лапароскопия) не проводилось. Через час нахождения в приемном покое истца отправили домой, выписку не выдали, врач сказал, что в случае, если боль в животе усилится, то нужно опять вызвать скорую помощь, а на вопрос о возможном повышении температуры тела врач сказал, что можно не беспокоиться, так как температура может говорить о наличии вирусной инфекции и не может являться поводом для обращения в больницу. Таким образом, у врача БСМП не возникло сомнений по поводу отсутствия у истца <данные изъяты>. В ночь обращения Чепрасова А.А. в БСМП ему не была выдана выписка с диагнозом, поэтому днем ДД.ММ.ГГГГ его родители по собственной инициативе получили в БСМП справку № о том, что врач поставил диагноз <данные изъяты>. В данной справке информация о результатах анализов Чепрасова А.А. отсутствовала. В дальнейшем (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) состояние здоровья истца не изменилось: боль в животе не усиливалась, но температура поднималась до 39,4 градусов, отсутствовал аппетит и он ничего не ел, только пил воду, жаропонижающие средства действовали 2-3 часа и температура опускалась до 37,8 градусов. Но так как согласно рекомендации врача истец должен был вызвать скорую помощь только в случае усиления болей, он в скорую помощь не обращался. Выводы врача БСМП дезориентировали истца и его родителей, что не позволило обратиться своевременно за медицинской помощью повторно. Так как состояние здоровья Чепрасова А.А. не улучшалось, температура тела была около 39 градусов, поэтому он не мог стоять в очереди в поликлинике, чтобы сдать анализы. ДД.ММ.ГГГГ истец платно сдал анализы крови и мочи в лаборатории <данные изъяты>, стоимость которых составила 1 700 рублей. В этот же день вечером истец прошел томографическое обследование (МРТ) органов брюшной полости и органов малого таза (стоимость МРТ составила 7 500 рублей). Анализы МРТ показали наличие воспалительного процесса в <данные изъяты>), рекомендована консультация хирурга. Для получения консультации хирурга утром ДД.ММ.ГГГГ родители отвезли его в железнодорожную больницу, где ему был проведен осмотр хирурга и сделаны анализы, результаты которых были ему озвучены, в отличие от БСМП. Диагноз врача: <данные изъяты>. Уже в обед ДД.ММ.ГГГГ в этой же больнице Чепрасову А.А. была сделана операция: <данные изъяты>. Диагноз после операции: <данные изъяты>». Результаты МРТ подтвердились. Таким образом, если бы в БСМП истцу были проведены необходимые диагностические мероприятия, то постановка своевременного правильного диагноза была бы более вероятна. Кроме того, это бы позволило своевременно провести операцию по <данные изъяты>. Соответственно – избежать тяжкого вреда здоровью, причиненного истцу халатностью врача БСМП. После выписки из больницы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в БСМП с заявлением о выдаче ему выписки с результатами анализов, которые были взяты у него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа БСМП он понял, что результаты взятых у него анализов отсутствуют, искажены данные о его температуре тела (в справке указано 36,6 градусов, фактически в момент осмотра врача БСМП у него была температура после приема жаропонижающих средств 37,8 градусов), следовательно, врач БСМП не просто проявил халатность при исполнении своих должностных обязанностей, а умышленно исказил данные о здоровье Чепрасова А.А. в официальном документе БСМП. Из-за халатности врача БСМП, который своевременно не смог поставить правильный диагноз и убедил истца в том, что у него нет <данные изъяты>, его жизнь была поставлена под угрозу, если бы не настойчивость родителей Чепрасова А.А., которые смогли найти квалифицированного врача и он успел провести операцию и спасти от тяжких последствий.

          По заявлению Чепрасова А.А. филиалом «<данные изъяты>» была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ему в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» в марте 2015 года, с привлечением эксперта, врача хирурга высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, включенного в реестр экспертов качества медицинской помощи Красноярского края. Заключением эксперта подтверждается, что «в процессе оказания Чепрасову А.А. медицинской помощи при осмотре дежурным хирургом приемного покоя КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» допущены нарушения в виде ненадлежащего выполнения диагностических мероприятий, которые привели к ухудшению состояния здоровья Чепрасова А.А.: не поставлен диагноз <данные изъяты>, что привело к развитию местных осложнений – <данные изъяты>». Таким образом, врач БСМП, обязанный в силу закона организовывать квалифицированное обследование и лечение пациента, знать по своей специальности современные методы диагностики и лечения, не принял необходимых мер по обеспечению требуемого с учетом состояния здоровья истца и предъявленных им жалоб необходимого, достаточного объема обследования для установления действительного диагноза и организации соответствующего диагнозу лечения, что свидетельствует о противоправном, виновном бездействии.

          Своевременное неоказание медицинской помощи привело к тому, что истцу понадобилось намного больше времени на нахождение в стационаре, в течение пяти дней после операции ему нельзя было есть, он потерял в весе 12 кг. за одну неделю. Для истца это очень существенно, так как он является членом сборной Красноярского края по толканию ядра. Из-за более длительного периода восстановления в результате запущенного <данные изъяты> он вынужден был пропустить соревновательный сезон, что принесло ему дополнительные нравственные страдания. На <данные изъяты> распространяются «медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью», согласно которым он оценивается как «вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью».

          Истец обратился с претензией в БСМП, в удовлетворении его требований БСМП отказало, вину свою не признали. В результате неоказания своевременной медицинской помощи врачом БСМП истец в течение нескольких дней испытывал физические и нравственные страдания, которые оценивает в сумме 300 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за проведение диагностических мероприятий в размере 9 200 рублей (в том числе 1 700 рублей – стоимость анализов, 7 500 рублей – стоимость МРТ), компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф.

          Истец Чепрасов А.А., его представитель Чепрасов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Представитель ответчика Резанова И.О. исковые требования в заявленном истцом размере не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что ответчик согласен с суммой компенсации морального вреда 100 000 рублей. Требования о взыскании убытков полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимости несения данных расходов не было. При определении суммы компенсации морального вреда просила учесть вину истца, несвоевременно обратившегося за повторной медицинской помощью, а также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

          Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

          Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00.06 часов Чепрасов А.А. доставлен скорой медицинской помощью в КГБУЗ «КМКБСМП имени Н.С. Карповича» с подозрением на <данные изъяты>. В приемном отделении Чепрасов А.А. был осмотрен дежурным хирургом <данные изъяты>, по результатам осмотра ему выставлен диагноз: <данные изъяты> и он направлен домой. Рекомендовано повторное обращение в случае ухудшения состояния. При этом необходимые для диагностики анализы у истца не забирались, дополнительные методы для правильной диагностики состояния истца работниками ответчика не проводились.

          После возвращения из БСМП, истец с ДД.ММ.ГГГГ находился дома с температурой около 39 градусов. ДД.ММ.ГГГГ истец платно сдал анализы крови и мочи в лаборатории <данные изъяты>, стоимость которых составила 1 700 рублей. В этот же день вечером истец прошел томографическое обследование (МРТ) органов брюшной полости и органов малого таза (стоимость МРТ составила 7 500 рублей).

          Утром ДД.ММ.ГГГГ родители отвезли Чепрасова А.А. в НУЗ «Дорожная клиническая больница» на ст. Красноярск, где по результатам анализов и осмотра хирурга ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. В обед ДД.ММ.ГГГГ в этой же больнице Чепрасову А.А. была сделана операция: <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендовано наблюдение у хирурга, ограничение физической нагрузки до 1-1,5 месяцев.

          Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» Чепрасову А.А. диагностические процедуры не в полной мере соответствуют алгоритму обследования больного с подозрением на <данные изъяты> (не выполнено ректальное обследование, не исследован сахар крови, нет данных по перкуссии, аускультации живота, оценки состояния сознания, дыхательной и сердечно-сосудистой систем). При таком неполном клиническом обследовании и отсутствии в представленных медицинских документах лабораторного анализа крови и мочи, постановка или исключение диагноза <данные изъяты> у такого больного без дополнительного обследования невозможна. Рекомендации хирурга больному Чепрасову А.А. (в случае ухудшения состояния повторное обращение) противоречат методическим рекомендациям министерства здравоохранения Красноярского края «Алгоритм диагностики и лечения острых хирургических заболеваний органов брюшной полости в медицинских учреждениях Красноярского края», утв. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наблюдение на дому при остром аппендиците недопустимо.

          В заключении СМЭ также указано, что Чепрасов А.А. своевременно обратился в приемный покой КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» за медицинской помощью по поводу болей в животе. Дежурным хирургом не оказано должной медицинской и консультативной помощи больному с подозрением на <данные изъяты>, а его рекомендации противоречат общепринятому хирургическому алгоритму. Это явилось основной причиной отказа в госпитализации больного и как следствие, несвоевременного выполнения хирургической операции по поводу <данные изъяты>. Согласно названным выше методическим рекомендациям на догоспитальном этапе любое малейшее подозрение на <данные изъяты> требует направления больного в стационар. Чепрасов А.А. был доставлен в приемный покой с направительным диагнозом «<данные изъяты>» с указанием на возникшие боли в животе, при наличии <данные изъяты>. Таким образом, имелись все основания подозревать наличие у больного <данные изъяты>, что предполагало обязательную госпитализацию. В этой части имеется нарушение хирургом алгоритма оказания медицинской помощи больному с подозрением на <данные изъяты>. Хирургом также нарушены положения алгоритма и в части недопустимости наблюдения такого больного на дому.

          Нарушение алгоритма оказания медицинской помощи больному с подозрением на <данные изъяты> и наличие причинной связи действий врача-хирурга с развитием у больного осложнения в виде <данные изъяты>, согласно выводам экспертов, определяют вышеуказанные недостатки таким понятием как дефект медицинской помощи. Выявленные недостатки в оказании медицинской помощи Чепрасову А.А., определившие последствие в виде <данные изъяты>, следует рассматривать как дефекты оказания медицинской помощи, что в соответствии с п. 25 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как причинение вреда здоровью. Развившийся у Чепрасова А.А. <данные изъяты>, имеющий причинную связь с недостатками оказания медицинской помощи, согласно п. 6.2.7 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года, относится к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) данное осложнение у Чепрасова А.А. квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

          Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате неправильного диагностирования заболевания истца действиями ответчика причинен тяжкий вред здоровью истца.

              Факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью свидетельствует о причинении ему нравственных и физических страданий, что является основанием для взыскания с ответчика, как с причинителя вреда, соответствующей денежной компенсации.

              В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

              С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

          При этом суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень причиненных Чепрасову А.А. физических и нравственных страданий (в результате неправильного диагностирования заболевания и несвоевременного хирургического вмешательства Чепрасов А.А. перенес болевые ощущения и стресс), период нахождения последнего на стационарном и амбулаторном лечении.

          Довод ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть вину истца, несвоевременно обратившегося за повторной медицинской помощью, суд находит несостоятельным, поскольку Чепрасов А.А. в силу своего болезненного состояния не мог определить правильную тактику поведения, в частности адекватно оценивать те критерии, которые бы определяли необходимость повторного обращения за медицинской помощью к хирургу. При этом осложнения в виде гнойного перитонита возникли у Чепрасова А.А. в результате неоказания надлежащей медицинской помощи врачом КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» при своевременном обращении за ней ДД.ММ.ГГГГ.

          В силу ст. 15 ГК РФ истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

          Как следует из заключения СМЭ, при обращении Чепрасова А.А. в приемный покой с подозрением на <данные изъяты>, больному должен был быть выполнен весь необходимый комплекс доступных диагностических мероприятий для подтверждения или исключения острого хирургического заболевания. Согласно методическим рекомендациям, указанным выше, в диагностически неясных случаях в течение первых трех часов должны быть использованы дополнительные методы исследования, такие как повторно ОАК, УЗИ, по показаниям урография, лапароскопия и т.д. Данное положение алгоритма не исключает возможность использования других методов, в частности и МРТ. Все обследования у больного с подозрением на <данные изъяты> должны быть выполнены бесплатно.

          Учитывая изложенное и принимая во внимание, что необходимые для диагностики анализы у истца в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» не забирались, дополнительные методы для правильной диагностики состояния истца работниками ответчика не проводились, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на МРТ в размере 7 500 рублей, а также стоимость анализов в размере 1 700 рублей.

          Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

            Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, поэтому с КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 129 600 рублей, что составляет 50 % от суммы (250 000 + 9200), присужденной судом в пользу потребителя.

          Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

          Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в сумме 700 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» в пользу Чепрасова А.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, убытки в размере 9200 рублей, штраф в размере 129 600 рублей, всего взыскать 388 800 рублей.

         Взыскать с КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                 Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                           Н.Н. Горпинич