Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2021 от 09.08.2021

Мировой судья 70MS0010-01-2021-001934-28

Сарычева Л.М. Дело № 11-125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.08.2021 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,

при ведении протокола

помощником судьи К.А.Параскева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Беликовой А.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 13.05.2021,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось к мировому судье с иском к Беликовой А.Л. о возмещении в порядке регресса суммы оплаченного страхового возмещения в размере /________/ руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

В обоснование требований указано, что 20.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств – автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Беликовой А.Л., и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением /________/, в результате которого автомобилю /________/ причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Беликовой А.Л. была застрахована в АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО /________/ от 26.12.2017. Гражданская ответственность /________/ была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое в порядке прямого возмещения убытков, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере /________/ руб. Данные расходы страховщика были возмещены истцом. Вместе с тем, в нарушение п. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ответчик Беликова А.Л. в течение пяти дней не обращалась в филиал АО «МАКС», и не направила иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, с нее подлежит взысканию сумма страхового возмещения. Полагает, что поскольку на момент заключения договора ОСАГО п. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО еще не утратил силу, то АО «МАКС» имеет право регрессного требования к ответчику.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца АО «МАКС», ответчик Беликова А.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 13.05.2021 исковые требования АО «МАКС» к Беликовой А.Л. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере /________/ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Магзануров А.В., действующий на основании доверенности от 18.03.2021 сроком на один год, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что получение экземпляра извещения о ДТП от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не освобождает Беликову А.Л. извещать свою страховую компанию о случившемся ДТП. Данное правило направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля. Ссылаясь на ст.422 ГК РФ, п.2 Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2018 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на то, что изменения об утрате силы п. «ж» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО на данные правоотношения не распространяются, поскольку договор страхования заключен до вступления данных изменений в законную силу. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие и выплата страхового возмещения произошли также до внесения указанных изменений в Закон об ОСАГО.

Представитель истца АО «МАКС», ответчик Беликова А.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2018 по вине водителя Беликовой А.Л., управлявшей автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: /________/, в результате которого был поврежден автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный номер /________/, под управлением /________/.

В соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Водитель Беликова А.Л. виновность в совершении указанного ДТП признала, о чем имеется отметка на оборотной стороне извещения о ДТП от 20.01.2018.

Гражданская ответственность Беликовой А.Л. застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО /________/, потерпевшего /________/ – в филиале «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании полиса ОСАГО /________/.

На основании акта о страховом случае от 30.01.2018, признав случай страховым, филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило /________/ в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере /________/ руб., а также денежные средства в размере /________/ руб. за проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежными поручениями № № /________/, /________/ от 02.02.2018.

АО «МАКС» сумму в размере /________/ руб. возместило ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается платежным поручением /________/ от 27.03.2018.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что факт непредставления Беликовой А.Л. в АО «МАКС» бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку подписанный обеими сторонами бланк извещения представлен филиалом «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», который сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного средства не вызвал, поскольку на основании указанного бланка принято решение о компенсации страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу истец АО «МАКС» является и страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, и лицом, выплатившим страховое возмещение пострадавшей стороне.

Из материалов дела следует, что экземпляр извещения о ДТП, представленный страховщиком потерпевшей стороной, был признан достаточным документом для возмещения страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Между тем истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Мировым судьей также обоснованно принято во внимание, что абзацем третьим пп. «а» п.10 ст.2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения АО «МАКС» в суд с иском к Беликовой А.Л. пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Таким образом, мировой судья верно, на основании относимых и допустимых доказательств, пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ судья дал полную и объективную оценку, материальный закон применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Решение мирового суда законно и обоснованно, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.     

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13.05.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░