Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2014 ~ М-646/2014 от 21.02.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием представителя истца Макеева В.С. – Рожкова В.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Фетисенко С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макеев В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Макеев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля № под управлением Торгашов В.К. и по его вине.

Ответственность Торгашов В.К. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

В результате данного дорожно – транспортного происшествия поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО «Росгосстрах», откуда он был направлен для проведения осмотра транспортного средства в с. Приволжье. Истец представил автомобиль для осмотра в с. Приволжье, однако, осмотр не был проведен, ему была назначена другая дата осмотра.

В связи с невозможностью вторичной поездки в с. Приволжье истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр и оценку повреждений в ООО «Агентство оценки «Самэкс групп». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения и отчет об оценке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказано.

Считая отказ в страховой выплате незаконным, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере №, расходы по отправлению телеграмм в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере № расходы по оплате дубликата отчета об оценке в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что истец вынужден был отказаться от осмотра автомобиля в назначенный срок, поскольку страховщик сначала отказал ему в проведении осмотра в г. Самаре и направил его в Приволжье, а когда он приехал в с. Приволжье, страховщик вновь не произвел осмотра, назначив другой день. В связи с тем, что истец не мог больше ездить в с. Приволжье, а страховщик своими действиями создавал препятствия к осмотру, истец провел независимую экспертизу, после чего обратился в суд. Страховщик был извещен о времени и месте осмотра автомобиля, на осмотр не явился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал, ссылаясь на обоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

Третье лицо Торгашов В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившиеся стороны, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

    Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащему истцу и под его управлением, и автомобиля №, под управлением Торгашов В.К. и по его вине.

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия является водитель Торгашов В.К., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, материалами административного дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность водителя Торгашов В.К. на момент происшествия была застрахована в ООО « Росгосстрах», полис серия №

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако в страховой выплате ему было отказано по мотиву невыполнения обязанности представления транспортного средства страховщику для осмотра. Отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Аналогичное требование содержится в пункте 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263.

В соответствии с пунктами 43, 44 Правил потерпевший направляет страховщику заявление о страховой выплате и прилагает к нему справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии и иные документы.

Кроме того, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (пункт 45 Правил ОСАГО).

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в офис, расположенный в г. Самаре. В день обращения осмотр автомобиля не был произведен, дата осмотра не назначена, истец был направлен для прохождения осмотра автомобиля в с. Приволжье. В день приезда истца в с. Приволжье автомобиль также не был осмотрен, истцу назначили другую дату осмотра.

    Данные действия страховщика свидетельствуют о ненадлежащей организации им процедуры осмотра поврежденного транспортного средства, в результате которой истец вынужден был самостоятельно инициировать проведение осмотра автомобиля и оценку повреждений в независимой экспертной организации ООО «Агентство оценки «Самэкс групп». О дате и месте проведения осмотра страховщик был извещен, однако, на осмотр не явился, что следует из Отчета об оценке.

    Таким образом, истец не препятствовал проведению осмотра транспортного средства страховщиком и принимал все зависящие от него меры к проведению такого осмотра.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих возможность отказа в страховой выплате в связи с непредставлением потерпевшим на осмотр транспортного средства.

Представленные истцом в страховую компанию документы являлись достаточными для установления факта страхового случая и оценки размера ущерба по акту осмотра, представленному истцом.    

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной специалистами ООО «Агентство оценки «Самэкс групп» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет №. Расходы по проведению независимой оценки составили №.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Констант Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет с учетом износа №

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривается и признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, сведения об источниках информации.

Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет на момент ДТП с учетом износа №, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере № Данные расходы понесены истцом по вине ответчика, который не организовал надлежаще осмотр поврежденного транспортного средства. Заключение независимой экспертизы проведено в соответствии с действующим законодательством, выводы специалистов не соответствуют выводам судебного эксперта о размере ущерба в незначительной мере.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере № и расходов по составлению дубликата Отчета об оценке в размере № подлежат удовлетворению, поскольку почтовые расходы связаны с вызовом страховщика на осмотр транспортного средства, расходы на изготовление дубликата понесены истцом в связи с тем, что страховщик не вернул ему подлинник Отчета об оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Макеев В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макеев В.С. страховое возмещение в размере № рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате дубликата отчета в размере №, почтовые расходы в размере №

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.