Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2019 ~ М-1788/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-2192/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года                      город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре Тыченко В.С.,

с участием: представителя истца Денисова В.И. – Камины А.И., действующего на основании доверенности от 16.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/2019 по исковому заявлению Денисова В.И. к Кузьмину А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Денисов В.И. обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с Кузьмина А.Н. в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля 301160 рублей 69 копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба – 12000 рублей, убытки, связанные с направлением претензии по почте – 149 рублей 50 копеек, а также расходы на копирование заключения в сумме 204 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 30.01.2018 года в 18 часов 20 минут в районе 25-го километра автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Кузьмина А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Денисова В.И. В результате произошедшего ДТП истцу был причинён тяжкий вред здоровью, а автомобилю Денисова В.И. – <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В произошедшем ДТП виновен Кузьмин А.Н., что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку автогражданская ответственность Кузьмина А.Н. застрахована не была, истец Денисов В.И. обратился в свою страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 150000 рублей. Вместе с тем, данной суммы для выполнения восстановительного ремонта не достаточно. Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился в Центр технических экспертиз ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от 09.10.2018 года, рыночная стоимость транспортного средства составляет 507100 рублей, а стоимость годных остатков – 55939 рублей 31 копейка. За проведение оценки он уплатил 12000 рублей. В указанной связи полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков, а также страхового возмещения, которое перечислено страховой компанией. Помимо этого, просит о взыскании с ответчика убытков, вызванных проведением экспертизы, а также судебных расходов, связанных с направлением ответчику претензии, и расходов на изготовление копии заключения эксперта.

В судебное заседание истец Денисов В.И. не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Обеспечил участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца Камина А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что 30.01.2018 года у истца и ответчика произошло ДТП, в ходе которого Денисову В.И. причинён тяжкий вред здоровью, и впоследствии установлена инвалидность второй группы. Помимо этого, произошла полная гибель его автомобиля. Поскольку автогражданская ответственность Кузьмина А.Н. застрахована не была, истец обратился в свою страховую компанию САО «Надежда», которая выплатила страховое возмещение в размере 150000 рублей. Затем Денисов В.И. обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, установленную экспертами, он просит взыскать с Кузьмина А.Н. разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за вычетом страхового возмещения, которое перечислила страховая компания. Также просил взыскать с ответчика расходы по проведению оценки ущерба – 12000 рублей и судебные расходы, связанные с направлением ответчику претензии, а также копированием экспертного заключения.

Ответчик Кузьмин А.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом – судебным извещением. Отзыв либо возражения на исковое заявление не представил. Причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебном заседании участия не принимал. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом – судебным извещением.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца Камину А.И., исследовав материалы гражданского дела, а также поступившего по запросу суда приговора Емельяновского районного суда Красноярского края, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов гражданского дела, 30 января 2018 года около 18 часов 20 минут водитель Кузьмин А.Н., который до этого двигался на автомобиле <данные изъяты>, по автодороге «Красноярск-Енисейск» со стороны г. Енисейска, находясь на 25м километре данной автодороги в нарушение пунктов 12.1, 12.3, 12.5 Правил дорожного движения, совершил вынужденную остановку на полосе движения, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, выключил световые приборы своего транспортного средства, то есть не предпринял мер к своевременному обнаружению его транспортного средства другими участниками дорожного движения, в результате чего ехавший по автодороге «Красноярск-Енисейск» в попутном направлении Денисов В.И. на своём автомобиле <данные изъяты>, не заметил автомобиль Кузьмина А.Н. и допустил с ним столкновение. Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 25.12.2018 года, Кузьмин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы, сроком на 10 месяцев (л.д. 79-83, 84-86).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, устанавливая вину ответчика в произошедшем ДТП, учитывает, что приговор в отношении Кузьмина А.Н. вступил в законную силу, поэтому также приходит к выводам о виновности ответчика в произошедшем ДТП.

Имеющейся в деле копией страхового полиса серии №, выданного САО «Надежда», подтверждается, что ответственность водителя Денисова В.И. была застрахована, в то же время из обстоятельств дела следует, что ответственность водителя Кузьмина А.Н. застрахована не была. По этой причине Денисов В.И. изначально обратился в свою страховую компанию, которая признала произошедшее ДТП страховым случаем (копия акта № на л.д. 12), и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 150000 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения № от 26.02.2019 года (л.д. 13).

Для осуществления ремонта автомобиля выплаченного страхового возмещения недостаточно, и истец за свой счёт провёл независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, включая определение рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Одновременно с этим, автомобиль истца, которому причинены повреждения – <данные изъяты>, и поэтому суд приходит к выводам, что в основу принимаемого решения необходимо положить не стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей, а разницу между среднерыночной стоимостью такого автомобиля и величиной годных остатков. При этом среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, установлена по экспертному заключению № от 09.10.2018 года – 507100 рублей, а стоимость годных остатков такого транспортного средства – 55939 рублей 31 копейка. Величина ущерба в данном случае должна определяться как разница этих сумм, то есть 451160 рублей 69 копеек (507100 рублей – 55939 рублей 31 копейка). Ответчиком о проведении судебной экспертизы заявлено не было. Каких-либо доказательств или возражений относительно определённой по инициативе истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

С учётом того, что страховая компания САО «Надежда» произвело выплату Денисову В.И. страхового возмещения в размере 150000 рублей, то взысканию с ответчика Кузьмина А.Н. в пользу истца подлежат 301160 рублей 69 копеек (451160 рублей 69 копеек – 150000 рублей).

Таким образом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика Кузьмина А.Н. в пользу истца Денисова В.И. 301160 рублей 69 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца.

Кроме того, истцом понесены убытки по проведению независимой оценки причинённого ущерба, которые составили 12000 рублей, что подтверждается копией договора № от 03.10.2018 года (л.д. 14), квитанцией № об оплате ИП ФИО1 12000 рублей (л.д. 61). Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку признаёт их вынужденными.

По этой же причине суд взыскивает с ответчика Кузьмина А.Н. в пользу истца 149 рублей 50 копеек – расходы, понесённые в связи с направлением ответчику претензии, ввиду того, что названные убытки являются вынужденными и подтверждены почтовыми квитанциями (л.д. 65).

Требования истца о взыскании расходов на копирование экспертного заключения в размере 204 рубля суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая имеющуюся в деле копию квитанции и товарного чека от 19.06.2019 года (л.д. 68).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой госпошлины, суд руководствуется следующими положениями закона.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку размер удовлетворённых судом имущественных требований Денисова В.И. составил 301160 рублей 69 копеек, а истец Денисов В.И. от уплаты госпошлины освобождён, ввиду того, что <данные изъяты>), то с ответчика Кузьмина А.Н. в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6211 рублей 61 копейка (5200 рублей + 1% от суммы превышающей 200000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузьмина А.Н. в пользу Денисова В.И. 301160 рублей 69 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 12000 рублей – расходы по проведению оценки ущерба, расходы, связанные с направлением претензии – 149 рублей 50 копеек, 204 рубля – расходы, связанные с копированием документов, а всего взыскать: 313514 рублей 19 копеек.

Взыскать с Кузьмина А.Н. в доход местного бюджета госпошлину за подачу иска в суд в размере 6211 рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Г.С. Гарбуз