Решение по делу № 2-825/2020 ~ М-745/2020 от 22.06.2020

Дело №2-825/2020                                 КОПИЯ     

59RS0044-01-2020-001499-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Куренных Е.В.,

при ведения протокола помощником судьи Кочуровой И.С.,

с участием истца Платончева А.В.,

ответчика - судебного пристава-исполнителя Лимоновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Платончева Александра Викторовича к Отделу судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю, о взыскании материального ущерба и морального вреда в результате совершения исполнительских действий,

установил:

... Платончев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю о компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 150 000 рублей, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Лимоновой М.С. по запрету распоряжения транспортным средством ВАЗ-..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в рамках исполнительного производства №..., возбужденного ....

В обоснование иска указывает, что являясь собственником автомобиля, в результате незаконных действий ответчика был лишен возможности распоряжаться имуществом, продать его, понес нравственные страдания и материальные расходы.

Определением от 25.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Лимонова М.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, Федеральная служба исполнения наказаний РФ.

В судебном заседании истец Платончев А.В. свои требования поддержал. Пояснил, что с ... года отбывает наказание в виде лишения свободы, перед этим приобрел автомобиль ВАЗ-..., в начале 2020 года через доверенное лицо намеревался передать автомобиль в аренду за 600 рублей в день, с дальнейшим выкупом через 6 месяцев за выкупную цену 108 000 рублей. Наложенный в нарушение закона судебным приставом-исполнителем Лимоновой М.С. запрет лишил его этой возможности, чем был причинен материальный ущерб на сумму 108 000 рублей. Испытывал переживания в связи с невозможность исполнения намеченной сделки, причиненные нравственные страдания оценивает в 42 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Лимонова М.С. возражала относительно удовлетворения иска, мотивируя тем, что в рамках возбужденного ... исполнительного производства ей были направлены запросы в электронном виде в регистрирующие органы, включая ГИБДД, о наличии имущества у должника .... В поступившем из органов ГИБДД ответе было указано на наличие у должника по состоянию на ... года 2-х зарегистрированных транспортных средств, включая автомобиль ВАЗ-.... В связи с чем ... ей было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 2-х транспортных средств должника, которое исполнено. В июне 2020 года после получения письменного заявления Платончева А.В., были вновь запрошены сведения из РЭО ГИБДД МО МВД России «Чусовской» относительно принадлежности автомобилей, указанных в электронном ответе на запрос. ... поступили карточки учета транспортных средств, в соответствии с которыми владельцем автомобиля ВАЗ-..., гос. номер ..., являлся Платончев А.В., а не должник. Запрет на регистрационные действия с автомобилем был отменен постановлением от .... Просит в иске отказать.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в суд представителя не направили.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими права граждан.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предоставляет возможность лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истец должен доказать незаконность действий ответчика, факт причинения ему морального вреда и имущественного ущерба, размер вреда, а также причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствии.

Между тем, из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края №... от ... в пользу Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю с ... была взыскана недоимка по транспортному налогу в размере ... рубля, пени ... рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ... было возбуждено исполнительное производство №... в отношении ...

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия, направлены запросы.

Согласно сведениям из ГИБДД по состоянию на ... за .... зарегистрированы следующие транспортны средства: ВАЗ-... года выпуска, гос. номер ... года выпуска, гос. номер ...

... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Постановление было исполнено, что следует из уведомления от ...

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007, № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основополагающим принципом, которым должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель при осуществлении служебных обязанностей является принцип законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12.02.2020 вынесено должностным лицом в рамках полномочий с соблюдением установленного порядка, на основании информации, поступившей от уполномоченного государственного органа в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

У судебного пристава-исполнителя не имелось объективных данных, свидетельствующих о недостоверности полученных в ответе на запрос сведений из ГИБДД в момент вынесения постановления, что следует из материалов исполнительного производства: информации из ГИБДД о наличии у ... спорного автомобиля на ..., содержания постановления от ..., которым арест наложен на все транспортные средства, указанные в ответе на запрос, иное судом не установлено.

Требованиям закона обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат. Вопреки доводам истца действия судебного пристава не направлены на прекращение права собственности Платончев А.В. на транспортное средство, а также не препятствовали ему использовать транспортное средство указанным им способом – путем передачи в аренду.

Вторым условием для удовлетворения искового заявления является причинение действиями ответчика вреда охраняемым законом интересам истца.

Судом не установлено, что запретом совершения регистрационных действий с транспортным средством были нарушены интересы истца. Каких-либо доказательств этого Платончевым А.В. не было представлено. Также не представлено доказательств, обосновывающих размер причиненного вреда.

Кроме того, согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВД России «Чусовской» от ... (л.д. 13-17), в отношении автомобиля ВАЗ-... государственный регистрационный знак ... года выпуска, имеется 5 действующих запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в порядке принудительного исполнения судебных актов ..., а также ... судебным приставом-исполнителем Лимоновой М.С. Данные обстоятельства сами по себе опровергают довод истца о том, что он имел возможность и намерение продать автомобиль, чему препятствовал лишь запрет со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец определением от 25.06.2020 освобожден от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины со сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Платончева Александра Викторовича о взыскании материального ущерба и морального вреда в результате совершения исполнительских действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, подано апелляционное представление в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда по рассмотренному гражданскому делу составляется в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья                 подпись                Е.В. Куренных

Копия верна: судья