Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2019 ~ М-2064/2019 от 28.08.2019

№

РЕ ШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Ы.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Буянкина О. В. и Буянкиной Т. В. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Буянкины О.В. и Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к МП г.о. Самара «Универсалбыт», в котором просила возместить причиненный ущерб в размере 88 861,01 руб., взыскать с ответчика убытки в виде расходов на экспертизу в размере 6 ООО руб., компенсировать моральный вред в размере 20 ООО руб., взыскать неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, обязать ответчика произвести ремонт кровли крыши, обосновывая заявленные требования тем, что они являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. Обслуживанием многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов занимается ответчик - МП г.о.Самары «Универсалбыт». В результате течи кровли <дата> произошло затопление их квартиры, что подтверждается актом от <дата>. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 88 861,01 руб. За проведение оценки они уплатили 6 000 руб.

<дата> Буянкин О.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

В судебном заседании истцы Буянкин О.В. и Буянкина Т.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просили взыскать неустойку за неисполнение требования истцов в размере 53316 руб., за период с <дата> по <дата> из расчета 1% от суммы восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика - Базаева О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Факт залигия она не оспаривала, однако, просила применить положения ст.ЗЗЗ FK РФ и снизить размер штрафа. Считает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 60962,68 руб., что подтверждается сметным расчетом, составленным ответчиком.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено что, Буянкин О.В. и Буянкина Т.В. являются собственниками квартиры (по Vi доли каждый), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется МП г.о. Самара «Универсалбыт», что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в результате течи кровли <дата> произошло затопление квартиры истцов. В результате данного залития произошла порча внутренней отделки квартиры, перечень которой указан в акте № б/н от <дата>., составленном представителями МП г.о. Самара «Универсалбыт». Виновником данного происшествия является МП г.о. Самара «Универсалбыт», что не оспаривалось представителем ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных.. . или иных недостатков товара/работы, услуги/, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

?

Согласно п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя России от <дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от <дата> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Истец заявленные исковые требования обосновывал экспертным заключением № от <дата> <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 88 861,01 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету <данные изъяты> выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Каких - либо обоснованных возражений против экспертного заключения сторонами заявлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным в основу решения положить отчет об оценке № от <дата> выполненный <данные изъяты>

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ссылка ответчика на локальный ресурсный сметный расчет № № составленный для подрядчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» не может быть принят судом во внимание, поскольку, не представлено доказательств того, кем составлен расчет, имеет ли соответствующую квалификацию лицо, составившее его.

Доказательств того, что восстановление квартиры истцом после протечки возможно за меньшую цену, отвечающих признакам допустимости и относимости, ответчиком суду не представлено.

Ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы от представителя ответчика не поступало.

Размер материального ущерба в сумме 88 861,01 рублей подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, квартира истца была затоплена.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также указания в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых ииных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей». Согласно ст.39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III, определяются законом, в том числе положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 ООО руб. в пользу каждого.

Буянкин О.В. обращался к ответчику МП г.о.Самара «Универсалбыт» с претензией о возмещении суммы ущерба. Данная претензия получена ответчиком, что не отрицается ответчиком.

Согласно п.З ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом суд признает установленным и исходит из того, что оснований для взыскания с МП. Г.о. Самары «Универсалбыт» в пользу Буянкина О.В. неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого лома (управления многоквартирным жилым домом), цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства но возмещению вреда.

По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьей 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах требования Буянкина О.В. о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с требованием п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в его пользу в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом суд, находя исключительными обстоятельства данного дела, учитывая незначительный характер нарушения прав потребителей, полагает необходимым снизить размер штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать в пользу Буянкина О.В. штраф в размере 10 ООО рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МП г.о.Самара «Универсалбыт» в пользу истца Буянкина О.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой расходов на оценку ущерба в размере 6 ООО рублей, размер и оплата которых подтверждаются представленными суду квитанциями.

Требования истца об обязании МП г.о. Самара «Универсалбыт» произвести ремонт кровли крыши подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая исковые требования Буянкиных, суд приходит к выводу о том, что поскольку МП г.о. Самара «Универсалбыт» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, именно управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащим состоянии.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований сг.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГГ1К РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 465 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е I I I И JI :

Исковые требования Буянкина О. В. и Буянкиной Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Буянкина О. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием квартиры - 88861,01 руб. судебные расходы 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей, а всего 107 861,01руб. (Сто семь тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 01 копейка).

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Буянкиной Т. В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Обязать МП г.о. Самара «Универсалбыт произвести ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу <адрес> течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3465,83 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>

Председательствующий /т /