Решение по делу № 2-3451/2021 от 05.08.2021

ФИО3

ИФИО1

29 ноября 2021 года                                                                    <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                               О.Б. Рагулиной

при секретаре                                                                            ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № по иску ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» к                        ООО «Эталон Центр», Храпову Максиму Сергеевичу о солидарном взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» обратилось с иском (с учетом уточнения) к ООО «Эталон Центр», Храпову М.С. о солидарном взыскании задолженности по Договору на организацию транспортно- экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №ЭТ-17/12/2019 К от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафных пеней - ФИО6., расходов по оплате госпошлины- <данные изъяты> руб., почтовых расходов –                    ФИО7 руб. (уточнение – л.д.163-165).

В обоснование требований ООО указало, что ДД.ММ.ГГГГ между                  ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» и ООО «Эталон Центр» заключен Договор на организацию транспортно- экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №ЭТ-17/12/2019 К, согласно которому экспедитор организует предоставление заказчику транспортно-экспедиционных услуг на территории Российской Федерации и других стран СНГ, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных договором. По условиям договора лицо, подписавшее договор, выступает поручителем заказчика. В связи с тем, что ООО «Эталон Центр» обязанности по оплате не выполнил, истец обратился в суд.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, от представителя истца потупило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.165).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков, которых суд признает извещенным о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ,     ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Статья 421 ГК РФ предусматривает принцип свободы договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичная позиция отражена в ст. 785 ГК РФ, регламентирующей договор перевозки груза.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» (экспедитор) и ООО «Эталон Центр» (заказчик) заключен Договор на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №ЭТ-17/12/2019 К (л.д.5-9), по условиям которого экспедитор организует предоставление заказчику транспортно-экспедиционных услуг на территории Российской Федерации и других стран СНГ, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных договором.

В соответствии с условиями договора, заказчик предъявляет, а экспедитор принимает к перевозке грузы на основании предварительной заявки (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4. Договора).

Все услуги и работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются за счет заказчика. Основанием для выставления счета является акт выполненных работ, подписанный заказчиком (п. 5.1. Договора). В силу п. 5.3. платежи за услуги экспедитора исчисляются в рублях на основании оформленной заявки. Все условия, прописанные в заявке, считаются приоритетными.

Пункт 7.12 Договора гласит, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени заказчика, несет полную личную ответственность за исполнение условий договора, в том числе в части своевременного исполнения договора, выплаты неустойки иных штрафных санкций, предусмотренных договором и законодательством, то есть выступает поручителем заказчика от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор, а также дает свое согласие нести ответственность в случае изменения первоначального обязательства на любых условиях, у том числе увеличивающих ответственность в пределах размера обязательств Заказчика и санкций, которые могут быть возложены на Заказчика за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение Договора.

Таким образом, истец и Храпов М.С. согласовали положение о поручительстве.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных документов следует, что оплата за услуги, оказанные истцом по заявке на организацию грузов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) в размере <данные изъяты>. (акт сверки-л.д. 14) ответчиком не произведена.

Требование и претензия об оплате задолженности и неустойки, направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения (л.д.15, 17-18).

На основании изложенного, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 Договора предусмотрены штрафные пени в случае задержки платежа в размере 0,2 % от выставленной суммы за каждый день просрочки.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, по которому с ответчиков подлежит солидарному взысканию <данные изъяты>).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты задолженности, возражений на исковое заявление и контррасчет не представил, следовательно, иск подлежит удовлетворению

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в                       ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО3 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Почтовые расходы в размере 1 110,56 руб. (кассовые чеки, списки почтовых отправлений – л.д.170-189) суд считает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора, взыскиваемыми с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются    расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение – л.д.168).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ФИО3» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Эталон Центр», Храпова Максима Сергеевича в пользу ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты> почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – 2 <данные изъяты>

ФИО3 может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья                                     О.Б. Рагулина