Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2023 ~ М-4279/2022 от 27.12.2022

          РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                        г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2023 по исковому заявлению Михиенко Вероники Евгеньевны к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство", Администрации городского округа Самара, Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, ОАО "Самарагаз", Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Михиенко В.Е. обратилась в суд с иском к МП городского округа "Благоустройство", Администрации городского округа Самара, Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 12.11.2022 примерно в 15 часов 45 минут, при выходе из дома, она обнаружила, что дерево, которое росло с торца <адрес> вдоль проезжей части по переулку Свияжский, упало на принадлежащий ей автомобиль марки “SCODAOCTAVIA», г/н №, причинив тем самым вред её имуществу.

По результатам осмотра места происшествия составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2022 за подписью УУП ПП “Северный” ОП по Советскому району УМВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции Г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась ООО <данные изъяты> Согласно Акту экспертного исследования № от 28.11.2022 ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки “SCODAOCTAVIA», г/н №, составляет 222 100 рублей. Ответчики своевременно уведомлялись о предстоящем осмотре транспортного средства истца, подтверждения уведомлений приложены к исковому заявлению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «SCODAOCTAVIA», г/н №, в размере 222 100 рублей, денежные средства в качестве оплаты услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 17.03.2023 и 15.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Самарагаз", Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара соответственно.

В судебном заседании Михиенко В.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, считает надлежащим ответчиком по делу Администрацию городского округа Самара, однако, настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ОАО "Самарагаз" - Рыбаков М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Представитель ответчиков Администрации городского округа Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара Морякова Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство", с которым департаментом заключен муниципальный контракт.

Представитель ответчика Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований к ним, считает, что надлежащим ответчиком является Администрации городского округа Самара.

Представитель ответчика Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 12.11.2022 в ОП по Советскому району Управления МВД России по г. Самаре поступило заявление Михиенко В.Е. по факту повреждения находящегося у нее в собственности автомобиля. В ходе проведенной проверки по материалу было установлено, что у Михиенко В.Е. в собственности находился автомобиль «SCODAOCTAVIA», 2016 года выпуска, белого цвета, г/н №.

11.11.2022 года примерно в 15.00 часов Михиенко В.Е. припарковала свой автомобиль вдоль (проезжей части у <адрес>. 12.11.2022 примерно в 15.45 Михиенко В.Е. вышла из дома и обнаружила, что дерево, которое росло с торца <адрес> вдоль проезжей части по <адрес>, упало на её автомобиль «SCODAOCTAVIA», тем самым повредив автомобиль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле «SCODAOCTAVIA», г/н №, обнаружены следующие повреждения, а именно: разбито заднее стекло, замята задняя левая стойка, вмятина на крыше с повреждением ЛКП, вмятины на задней левой двери, на крышке багажника имеются вмятины с повреждением ЛКП, вмятина на заднем левом крыле с царапинами и повреждением ЛКП.

По результатам рассмотрения заявления Михиенко В.Е. УУП ПП «Северный» ОП по Советскому району Управления МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции Гришиной Е.И. вынесено постановление от 17.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Падение веток с дерева, которое росло с торца <адрес> вдоль проезжей части по переулку <адрес>, подтверждается фотографиями и видеозаписью с домофона многоквартирного дома, расположенного напротив <адрес>

К какой-либо ответственности истец Михиенко В.Е. за нарушение правил парковки автомобиля не привлекались.

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения веток с дерева никем из участников процесса не оспаривается.

Доказательств того, что падение веток с дерева произошло вследствие непреодолимой силы (ураган, стихийное бедствие, чрезвычайное происшествие), в материалы дела не представлено.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность собственника надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество.

Обязанность в отношении зеленых насаждений и в целом в отношении общих безопасных условий проживания на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления соответствующим законодательством (Федеральный закон от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно ст. 7 Устава городского округа Самара, к вопросам местного значения городского округа Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара. К вопросам местного значения городского округа Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 25 Устава городского округа Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением Главы городского округа Самара от 20.02.2006 № 27 «О создании муниципального предприятия г. Самара «Благоустройство» в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства городского округа Самара создано муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство». Предметом деятельности предприятия является выполнение функций заказчика в сфере

Охрана и содержание зеленых насаждений в городском округе Самара регламентированы Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444.

В соответствии с п. 3.12 Положение №681 о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, названный Департамент осуществляет от лица функцию заказчика по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства, улицы, проезды в границах городского округа Самара, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные.

01.07.2022 Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от имени муниципального образования заключен муниципальный контракт №32-МЗ/22 с Муниципальным предприятием городского округа Самара “Благоустройство” (подрядчик).

Предметом контракта является выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов городского округа Самара.

Приложение № 1 к Заданию содержит перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара. Автомобильная дорога по <адрес> до тупика включена в названный перечень.

Приложение к заданию «Ведомости объемов работ» содержит перечень работ, подлежащих исполнению МП г.о. Самара «Благоустройство».

Заданием предусмотрены работы по валке сухих и аварийных деревьев, санитарная обрезка деревьев, комплексная обрезка деревьев и т.д.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы подрядчиком должны выполняться в соответствии с Технологией.

Согласно Технологии подрядчик обязан производить спил сухих, аварийных деревьев, обрезку ветвей в кронах и их вывоз.

Подрядчик самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья, получает разрешения на снос в порядке, определенном муниципальными правовыми актами городского округа Самара.

Санитарная обрезка должна производиться в течение всего вегетационного да.

Согласно пункту 6.9 подрядчик несет ответственность перед третьими и за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также за причиненный третьими лицами при исполнении контракта.

Пунктом 6.17. ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по настоящему контракту, возлагается на подрядчика.

Пунктом 6.18. контракта предусмотрено, что подрядчик несет материальную ответственность, иную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий.

Согласно пункту 7.1 муниципального контракта работы по контракту выполняются в один этап с момента заключения до 31.12.2022.

Истцом дополнительно представлено подтверждение обращения в Муниципальное предприятие городского округа “Благоустройство” с требованием, заявка № 175997819 от 07.05.2022 о спиле ветхих деревьев, находящихся рядом с домами № на <адрес>, согласно ответу на которое указано, что сроки выполнения работ неоднократно переносились, последняя дата указана 28.11.2022, скриншоты переписки приобщены к материалам дела.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что <адрес> до тупика является муниципальной собственности, упавшие на автомобиль истца ветки произрастали на дереве, расположенном на участке муниципальной дороги по Свияжскому переулку.

Доказательств отсутствия своей вины Муниципальным предприятием городского округа “Благоустройство” в причинении ущерба суду не представлены.

Учитывая содержание муниципального контракта, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное предприятие городского округа “Благоустройство”, которое обязано возместить причиненный истцу материальный ущерб, поскольку причиной его возникновения послужило падения сухих веток на автомобиль, принадлежащий истцу, возникшего вследствие ненадлежащего выполнения Муниципальным предприятием городского округа Самара “Благоустройство” условий заключенного муниципального контракта №32-МЗ/22 от 01.07.2022. Указанная обязанность была возложена именно на данное муниципальное предприятие в силу заключенного муниципального контракта на выполнение работ, согласно которому участок автомобильной дороги, на котором произошло падение веток, относится к перечню дорог местного значения городского округа Самара, определенных в приложении к указанному контракту.

Таким образом, ответчик Муниципальное предприятие городского округа Самара “Благоустройство” обязано возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Суд не принимает во внимание довод представителя Муниципального предприятия городского округа Самара “Благоустройство” о том, что обстоятельством исключающим ответственность Муниципального предприятия городского округа Самара “Благоустройство” является то, что данный участок дороги не передан в ведение ответчика, соответственно, он не должен нести бремя содержания данного имущества, поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества может быть возложено собственником имущества на другое лицо на основании договора. Данное правомочие было реализовано органом местного самоуправления, в ведении которого находятся дороги местного значения, путем заключения с Муниципальным предприятием городского округа Самара "Благоустройство" муниципального контракта на выполнение работ от 01.07.2022 №32-МЗ/22.

Согласно ст. 28 Федерального закона № 69-ФЗ “О газоснабжении в РФ” обязанность по вырубке деревьев и кустарников в охранной зоне газопроводов лежит на газораспорядительной организации в случае, если газопровод проходит по землям лесного фонда.

В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 “Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей” содержится перечень работ, которые эксплуатационная организация обязана производить за свой счет. Расчистка трасс (просек) газопроводов от древесно-кустарниковой растительности в зоне жилых поселений в этот перечень не входит.

При указанных обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный истцу материальный вред, является Муниципальное предприятие городского округа Самара “Благоустройство", в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Самара, Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, ОАО "Самарагаз", Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара о возмещении ущерба следует отказать.

Для определения причиненного ущерба Михиенко В.Е. обратилась в ООО <данные изъяты>

Согласно Акту экспертного исследования № от 28.11.2022, выполненному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCODAOCTAVIA», 2016 года выпуска, белого цвета, г/н №, поврежденного в результате происшествия от 12.11.2022 составляет 222 100 рублей.

Ответчики своевременно уведомлялись о предстоящем осмотре транспортного средства, подтверждения уведомлений приложены к исковому заявлению.

Сторонами не оспаривался ни перечень повреждений автомобиля истца, полученных при падении веток, ни размер причиненного ущерба.

В связи с этим и в отсутствие иных доказательств, указывающих на иной объем повреждений, чем был установлен в результате осмотра автомобиля «SCODAOCTAVIA», 2016 года выпуска, белого цвета, г/н №, ООО <данные изъяты> суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 222 100 рублей, определенную Актом экспертного исследования № от 28.11.2022, выполненным ООО <данные изъяты> ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №162 от 23.11.2022 и кассовым чеком от 24.11.2022.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" подлежат взысканию расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий. На правоотношения сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михиенко Вероники Евгеньевны к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство", Администрации городского округа Самара, Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, ОАО "Самарагаз", Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара “Благоустройство”, ИНН 6315705990, в пользу Михиенко Вероники Евгеньевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 222 100 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований к Муниципальному предприятию городского округа Самара “Благоустройство” отказать.

В удовлетворении исковых требований Михиенко Вероники Евгеньевны к Администрации городского округа Самара, Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, ОАО "Самарагаз", Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара о возмещении ущерба отказать.      

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023.

Судья                                                                                             Т.Н. Пряникова