Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11099/2017 от 17.03.2017

Судья – Чирьева С.В. Дело № 33-11099/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Внукова Д.В.,

судей                            Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

с участием прокурора                         Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре                            Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца < Ф.И.О. >7 на решение Ейского районного суда Краснодарского края <...>

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ейского районного суда Краснодарского края <...> частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >7 к ОАО «Родина», третьему лицу ОАО «Страховая компания «Союз» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде утраченного заработка, постороннего ухода.

Суд взыскал с ОАО «Родина» в пользу < Ф.И.О. >7 утраченный доход за период с <...> по <...> в размере 42476 рубля, а также расходы по оказанию постороннего ухода в размере 160000 рублей, всего 202 476 рублей.

Суд взыскал с ОАО «Родина» государственную пошлину в доход государства в размере 5224 рублей 76 копеек.

Суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе истец < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить в части, взыскать с ОАО «Родина» возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья с <...> по <...> в размере 27454,64 рубля, а с <...> в размере 2662,50 рубля ежемесячно пожизненно, указывая на то, что решение суда внесено с нарушением норм процессуального и материального права. При вынесении решения судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что имеются противоречия в заключениях (выводах) судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках гражданских дел. Так в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В данном случае суд проигнорировал требования вышеуказанной статьи.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца < Ф.И.О. >7, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Вынося решение суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ч. 2. ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, <...> Г. < Ф.И.О. >8, состоявший в трудовых отношениях с ОАО «Родина», совершил ДТП, в результате которого истцу, согласно, заключению эксперта <...> от <...>, был причинен вред средней тяжести: закрытый перелом правого надколенника со смещением, закрытый перелом 9-го ребра слева без смещения, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа, в левом подреберье, на брюшной стенке. Указанные выше повреждения привели к длительному расстройству здоровья на срок более 21 дня и расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

С места ДТП < Ф.И.О. >7 был госпитализирован и находился на стационарном лечении, а после выписки продолжил амбулаторное лечение и реабилитацию, что подтверждено выписным эпикризом.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> у < Ф.И.О. >7 в настоящее время имеется резко выраженное ограничение движений в правом коленном суставе, закрытый перелом которого он получил в результате ДТП, что соответствует 30% стойкой утраты общей трудоспособности.

< Ф.И.О. >8 был признан виновным в совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста и лишения права управления транспортными средствами. За допуск < Ф.И.О. >8, не имеющего права управления транспортным средством, к управлению трактором работник ответчика бригадир < Ф.И.О. >9 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. < Ф.И.О. >8 умер <...> < Ф.И.О. >8 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ОАО «Родина» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство (трактор) передавалось < Ф.И.О. >8 для использования в его личных целях, или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от <...> был удовлетворен иск < Ф.И.О. >7 к ОАО «Родина» о компенсации морального вреда и с ОАО «Родина» в пользу < Ф.И.О. >7 взыскано 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Из справки ОАО «Родина» следует, что трактор ЮМЗ, гос. <...>УК7095, принадлежащий ОАО «Родина», на момент дорожно-транспортного происшествия <...> был застрахован в ОАО «Страховая компания «Союз».

Решением Ейского районного суда от <...> частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >7 к ОАО «Страховая компания «Союз» о взыскании страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего < Ф.И.О. >7 и с ОАО «Страховая компания «Союз» в пользу < Ф.И.О. >7 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 1493 рубля, неустойка в размере 14227 рублей 64 копейки, штраф в размере 7860 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 12500 рублей, а всего 37080 рублей 96 копеек. Решение вступило в законную силу <...>.

Кроме того, решением Ейского районного суда от <...> были частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >7 к ОАО «Страховая компания «Союз» о взыскании страхового возмещения по возмещению вреда здоровью и с ОАО «Страховая компания «Союз» в пользу < Ф.И.О. >7 взыскана сумма страхового возмещения в размере 160000 рублей, неустойка в размере 67232 рубля, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 116116 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 356348 рублей.

Определением Арбитражного суда <...> от <...> требование < Ф.И.О. >7 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Страховая компания «Союз», в размере 372928 рублей 96 копеек признано обоснованным.

Согласно, ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из содержания приведённых норм материального права, в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, при обретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Из материалов дела усматривается, что истец < Ф.И.О. >7 находился на стационарном лечении с <...> по <...> с диагнозом перелом правого надколенника со смещением, закрытый перелом 9 ребра слева без смещения, полученные в результате ДТП.

После выписки со стационара, истец продолжил лечение амбулаторно с <...> по <...>, что подтверждается справкой врача Ясенской участковой больницы МБУЗ МО <...> «ЦРБ» от <...>.

Из представленных истцом документа - договора на оказание услуг от <...> следует, что < Ф.И.О. >7 оказывались услуги сиделки в период с <...> по <...>. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 40000 рублей ежемесячно.

Денежные средства по указанному договору в размере 160000 рублей были получены < Ф.И.О. >10, что подтверждается ведомостью.

В соответствии, со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно, п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ, и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судом правильно установлено, согласно, представленной истцом копии диплома от <...> <...>, что < Ф.И.О. >7 имеет высшее образование по квалификации «экономиста по бухгалтерскому учету в с/х», по последним записям в трудовой книжке истца, с <...> < Ф.И.О. >7 работал в должности главного бухгалтера, а <...> был уволен по собственному желанию, с ноября 1998 года истцу назначена пенсия по инвалидности 3 гр., а в 2002 году ему установлена бессрочно вторая группа инвалидности, в связи с трудовым увечьем.

Истец < Ф.И.О. >7 мотивировал расчет утраченного заработка (дохода), исходя, из рейтинга среднего заработка главного бухгалтера, установленного по <...> в 2016 году. Однако суд правильно указал в решении, что при расчете утраченного заработка (дохода) целесообразно учитывать величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, так как, истец на момент ДТП, длительное время не работал, никаких трудовых и гражданско-правовых договоров (контрактов) не заключал, имел инвалидность 2 группы, в связи с трудовым увечьем и не подтверждал свою квалификацию.

Определением Ейского районного суда от <...> по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в условиях отдела сложных экспертиз краевого бюро СМЭ, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно, заключению эксперта <...> от <...> на основании изученных материалов данного гражданского дела, медицинских документов, рентгенограмм на имя < Ф.И.О. >7, данных клинического осмотра < Ф.И.О. >7 экспертной комиссией <...>, следует, что процент временной утраты трудоспособности у гр. < Ф.И.О. >7 по данных медицинской документации с <...> по <...> составил 100 (сто процентов). Клиническим осмотром экспертной комиссией <...>, с учетом представленных рентгенограмм, в настоящее время у гр. < Ф.И.О. >7 отмечаете» консолидированный (сросшийся) перелом 9-го ребра слева без функциональных нарушений, состояние после резекции нижнего полюса правого надколенника, посттравматический артроз правого коленного сустава 1-2 степени, рубец в области правого коленного сустава и верхней трети правой голени (результат заживления послеоперационной раны). При этом экспертной комиссией выявлены элементы аггравации (преувеличения симптомов имеющегося заболевания), а именно в положении сидя правую нижнюю конечность в коленном суставе разгибает до 140 градусов, однако в положении стоя при ходьбе полностью выпрямляет конечность в коленном суставе до 180 градусов, при попытке разогнуть правую нижнюю конечность в коленном суставе в положении сидя напрягает прямую мышцу бедра, препятствуя выпрямлению голени. Таким образом, контрактуры (ограничения подвижности) правого коленного сустава при осмотре экспертной комиссией не выявлено - в положении сидя сгибание до 70 градусов, в положении стоя разгибание до 180 градусов, что соответствует норме.

Согласно «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приказа <...> н от <...> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», последствий, сопровождающихся стойкой утратой трудоспособности, в связи с травмой, полученной при дорожно-транспортном происшествии <...>, у гр. < Ф.И.О. >7 не имеется. В виду этого процент стойкой утраты трудоспособности гр. < Ф.И.О. >7 не установлен. Установить имела ли место стойкая утрата общей трудоспособности у гр. < Ф.И.О. >7 в период времени с <...> по <...>, а также определить ее процент не представляется возможным ввиду отсутствия сведений об осмотрах травматолога с исследованием функции правого коленного сустава в указанный период времени. При этом сведения о наличие ограничения движений в правом коленном суставе, выявленные при судебно-медицинском осмотре <...> («Заключение эксперта <...>»), не могут быть учтены в настоящей экспертизе, так как не исключены элементы аггравации (преувеличения симптомов имеющегося заболевания) < Ф.И.О. >7 во время вышеуказанного осмотра.

В настоящее время у гр. < Ф.И.О. >7 имеется стойкая утрата общей трудоспособности, в связи с трудовым увечьем (последствия черепно-мозговой травмы в 1996 году), согласно актам освидетельствования <...> и <...> в Бюро медико-социальной экспертизы с 2002 года ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно, а также утрата профессиональной трудоспособности в размере 70 % (семидесяти процентов).

Согласно, п. 20 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ от <...> <...>н, стойкая утрата общей трудоспособности это необратимая утрата функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. < ░.░.░. >7 ░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░ 100 % (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ < ░.░.░. >7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░. < ░.░.░. >7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> (░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 85-93).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >7 ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >11 <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >7 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30% ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >11 <...> ░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <...>) ░░ ░░░░ < ░.░.░. >7 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7 100% ░ ░░░░░░░ 42476 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7 ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> (░.░.71) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> (░.░.93).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░ < ░.░.░. >7 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: