Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-532/2021 (2-8272/2020;) ~ М-8255/2020 от 17.11.2020

72RS0014-01-2020-011594-87

№2-532/2021

28 января 2021 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

помощника судьи Фатеевой Н.С., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Кристины Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Султановой Зульфире Мунировне, Киселевой Анне Владимировне, Розманову (Трубачеву) Евгению Аркадьевичу, Семеновой Наталье Юрьевне, Костянецкой Евгении Анатольевне о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шульга К.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

30.12.2015 истцом (Покупатель) на основании заключенного с Султанова З.М. (Продавец) Договором купли продажи земельного участка (далее по тексту – Договор) был приобретен земельный участок общей площадью 1000 м2, с кадастровым номером 72:17:1303001:399, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши (далее по тексту – Земельный участок) за 1650000 рублей, право собственности на который зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20.01.2016.

Получение Султановой З.М. от истца денежных средств за Земельный участок в размере 1650000 рублей, подтверждается расписками от 30.12.2015 на сумму 700000 рублей и 950000 рублей.

Весной 2016 года от сотрудников правоохранительных органов истцу стало известно о том, что государственный акт на землю, являющийся правоустанавливающим документом за земельный участок у предшествующего продавцу собственника (Ермоленко А.П.), является поддельным, что подтверждается Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 20.03.2017 по уголовному делу 1-51/2017 в отношении Трубачева Е.А. и Киселевой А.В., которым установлено, что Киселева А.В. являлась ведущим инженером филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, и, используя свое служебное положение, совершила регистрацию незаконных сделок с земельными участками (осуществила постановку участков на кадастровый учет), то есть исказила сведения государственного кадастра недвижимости, из корыстной заинтересованности по предварительному сговору с Трубачевым Е.А.

Кроме того, Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 29.12.2016 по уголовному делу №1-492/2016 было установлено, что сотрудники Управления Росреестра Семенова Н.Ю. и Костянецкая Е.А., являясь главными специалистами - экспертами отдела регистрации права на земельные участки, обладали полномочиями по принятию решений, имеющих юридические последствия и влекущие определенные юридические последствия и тем самым выполняли организационно распорядительные функции и являлись должностными лицами, за взятку совершили незаконные действия - провели регистрацию права собственности земельных участков, расположенных в д. Дербыши, в том числе земельного участка с кадастровым номером 72:17:1303001:390, который был впоследствии был разделен и зарегистрирован Султановой З.М. как два участка с номерами 72:17:1303001:398 и 72:17:1303001:399 (в последствии приобретенный истцом).

27.11.2017 решением Тюменского районного суда Тюменской области по гражданскому делу №2-2526/2017 удовлетворены требования Департамента имущественных отношений Тюменской области, признан недействительным Государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ТЮ-1 №17130302, выданный Администрацией Тюменского района Тюменской области на основании постановления от 04.07.1991 года №221, зарегистрированный в книге записей Государственных актов на право собственности на землю за №156 Ермоленко Анне Павловне на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область Тюменский район д. Дербыши.

Также указным решением суда, в том числе признан недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2015, заключенный между истцом и Султановой З.М. и земельный участок истребован из чужого незаконного владения – истца в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Также указанным решением суда отказано в удовлетворении встречного иска, в том числе истца, о признании добросовестным приобретателем в отношении Земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.03.2018 решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2017 отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в том числе истца о признании добросовестным приобретателем, в этой части принято новое решение, которым истец признана добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 72:17:1303001:399, расположенным по адресу: Тюменская область Тюменский район д. Дербыши.

Истец полагает, что в результате действий ответчиков Султановой З.М., Киселевой А.В., Трубачева Е.А., Семеновой Н.Ю., Костянецкой Е.А. ей причинены убытки и ущерб, с которым ею заявлен настоящий иск как к физическим лицам - причинителям вреда и убытков, то есть исходя из деликтных правоотношений.

Также истец полагает, что незаконными действиями (бездействием) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», выразившиеся в некачественном оказании услуг должностными лицами указанных организаций Киселевой А.В., Костянецкой Е.А. и Семеновой Н.Ю. (издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа), ей причинен ущерб в размере стоимости приобретенного земельного участка и убытков.

Таким образом, истец, что убытки и ущерб возникли у истца в результате как действий Трубачева Е.А. и Ермоленко А.П., так и незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

В связи с изъятием у истца по решению Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2017, вступившим в силу 26.03.2018, с ответчиков подлежит взысканию ущерб - стоимость Земельного участка в размере 1650000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 31.12.2019 в размере 693385 рублей, а с 01.01.2020 по день фактического исполнения решения суда по оплате.

Также истец полагает, что действиями (бездействием) ответчиков причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с изъятием Земельного участка и утратой (отсутствием) потраченных на его приобретение денежных средств.

Также истцом были понесены убытки в виде уплаты налогов на Земельный участок в общем размере 2281 рублей, в том числе: 2016 год – 1197, что подтверждается налоговым уведомлением от 02.07.2017 №217938, чеком по оплате от 15.11.2017; 2017 год – 1084 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.09.2018.

В связи с этим истец просит:

признать незаконными действия (бездействие) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра»;

взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

возмещение ущерба, связанного с изъятием Земельного участка, в размере 1650000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 693385 рублей за период 30.12.2015 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по день фактического исполнения решения суда,

компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей,

убытки в виде уплаченных налогов за 2016-2017 годы в размере 2281,00 рублей;

взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Российской Федерации в свою пользу штраф по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В последующем суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Тюменской области), Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (далее по текст – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области).

Истец и представитель истца Шульга Р.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагали не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснили, что: кроме представленных и учетом заявленных ходатайств, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеют, право на представление дополнительных доказательств известно.

Истец в связи свидетельством о смерти сменой фамилии просила считать ответчиком Розманова Евгения Аркадьевича.

Суд произвел замену ответчика Трубачёва Евгения Аркадьевича на Розманова Евгения Аркадьевича, поскольку по запросу суда Комитетом записи актов гражданского состояния города Тюмени представлены сведения, согласно которым Трубачёв Евгений Аркадьевич на основании записи акта о перемени имени от 28.12.2018 №160189720001800079000 произвел смену фамилии на «Розманов».

Представитель ответчика, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, она же представитель третьего лица, Управления Росреестра по Тюменской области, Кривошей Е.Д., в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Черкасова М.А., в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснила, что: Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области юридическим лицом не является.

Представитель ответчика Киселевой А.В., Шуйский Р.Р., в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснил, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Представитель ответчика Султановой З.М., Пилезина Н.Р., в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснила, что: Султанова З.М. в расписках о получении денег от истца расписывалась лично, но денег не получала.

Ответчик Султанова З.М., ответчик Киселева А.В., ответчик Розманов (Трубачев) Е.А., ответчик Семенова Н.Ю., ответчик Костянецкая Е.А., третье лицо Ермоленко А.П., представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области, представитель третьего лица, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Свидетель Важенин А.А. суду сообщил, что: в декабре 2015 года Султанова З.М. работала в агентстве недвижимости «Арена», которое он возглавлял; Договор купли-продажи земельного участка между истцом и Султановой З.М. готовил он; расчет по договору происходил в отделении ПАО «Сбербанк России» двумя расписками; деньги передавались истцом ему в присутствии мужа истца и Султановой З.М.; после этого он, истец и Султанова З.М. для регистрации договора поехали в Управление Росреестра по Тюменской области по адресу: город Тюмень, улица Максима Горького, 76.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

30.12.2015 истцом (Покупатель) на основании заключенного с Султанова З.М. (Продавец) Договором купли продажи земельного участка был приобретен земельный участок общей площадью 1000 м2, с кадастровым номером 72:17:1303001:399, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, право собственности на который зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20.01.2016 (том 1 л.д. 17).

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что Покупатель купил у Продавца указанный земельный участок за 700000 рублей (том 1 л.д. 18).

Земельный участок передан истцу по Передаточному акту, подписанному Продавцом – Султановой З.М. и Покупателем – истцом (том 1 л.д. 19).

Из расписки от 30.12.2015 следует, что Султанова З.М. получила от истца денежную сумму в размере 700000 рублей по Договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2015 на Земельный участок (том 1 л.д. 20).

Согласно расписке от 30.12.2015 Султанова З.М. также получила от истца денежные средства в размере 950000 рублей на неотъемлемое улучшение Земельного участка (том 1 л.д. 21).

Согласно Выписке из ЕГРН от 23.12.2015 правообладателем Земельного участка с 11.12.2015 являлась ответчик Султанова З.М. (том 1 л.д. 24).

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 29.12.2016 по уголовному делу №1-492/2016 Костянецкая Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 291.1 УК РФ, ей назначено наказание в размере 1200000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 2 года; Семенова Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2400000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления сроком на 3 года. Данным приговором также установлено, что Костянецкая Е.А., являясь главным специалистом-экспертом отдела ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, с целью незаконного получения вознаграждения и собственного обогащения, осуществляя посредничество во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, передала Семеновой Н.Ю. взятку в виде денег в сумме 240000 рублей за осуществление регистрации права собственности на 4 земельных участка с кадастровыми номерами: 72:17:1303001:380, 72:17:1303001:388, 72:17:1303001:386, 72:17:1303001:390 (который был впоследствии был разделен и зарегистрирован Султановой З.М. как два участка с номерами 72:17:1303001:398 и 72:17:1303001:399 (в последствии приобретенный истцом) без проведения мероприятий, направленных на удостоверение подлинности представленных на государственную регистрацию документов (том 1 л.д. 31-36).

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 20.03.2017 в отношении Трубачёва Е.А., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 291, части 2 статьи 174.1 УК РФ, и Киселевой А.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, статьей 170 УК РФ, вынесен приговор, которым установлено, что Трубачёв Е.А. приобрел у неустановленного лица подложный Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №17130302 на имя Ермоленко А.П. и передал его Киселевой А.В. для постановки на кадастровый учет, а Киселева А.В., являясь работником филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, используя свое служебное положение, осознавая, что в представленных правоустанавливающих документах содержатся ложные сведения, приняла решение о постановке на кадастровый учет и внесла сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1303001:390 (том 1 л.д. 38-54, 100-187).

27.11.2017 решением Тюменского районного суда Тюменской области по гражданскому делу №2-2526/2017 (том 1 л.д. 57-60) удовлетворены требования Департамента имущественных отношений Тюменской области, признан недействительным Государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ТЮ-1 №17130302, выданный Администрацией Тюменского района Тюменской области на основании постановления от 04.07.1991 года №221, зарегистрированный в книге записей Государственных актов на право собственности на землю за №156 Ермоленко Анне Павловне на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область Тюменский район д. Дербыши.

Также указным решением суда, в том числе признан недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2015, заключенный между истцом и Султановой З.М. и земельный участок истребован из чужого незаконного владения – истца в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Также указанным решением суда отказано в удовлетворении встречного иска, в том числе истца, о признании добросовестным приобретателем в отношении Земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.03.2018 (том 1 л.д. 61-68) решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2017 отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в том числе истца о признании добросовестным приобретателем, в этой части принято новое решение, которым истец признана добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 72:17:1303001:399, расположенным по адресу: Тюменская область Тюменский район д. Дербыши.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами законодательства некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту7 акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из системного толкования указанных норм права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; также необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями. Возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

При этом, из общего смысла статей 15, 16 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае регистрация сделки – купли-продажи спорного земельного участка, в последующем признанной судом недействительной, сама по себе не свидетельствует о наличии у истца права требования выплаты убытков со стороны подразделений Росреестра, поскольку между действиями органа регистрации прав и наступившими убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь, которая является необходимым элементом состава убытков, и соответственно исключает возможность применения к ответчикам: Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», – меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При этом суд учитывал, что указанные ответчики права и законные интересы истца на спорный земельный участок не нарушали.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Также следует отметить, что сам по себе факт совершения государственными регистраторами должностных преступлений, совершенных вследствие неправомерного использования данными лицами служебного положения в личных, корыстных целях, не является безусловным основанием для применения положений статьи 1069 ГК РФ.

Доводы истца об обратном суд считает необоснованными и основанными на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения требований истца о признании незаконными действия (бездействия) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», взыскании ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков – Российской Федерации в лице Росреестра и подразделений Росреестра.

Поскольку исковые требования заявлены к ответчикам Киселевой А.В., Семеновой Н.Ю., Костянецкой Е.А. как к лицам, причастным к регистрации перехода права собственности на Земельный участок в силу своего служебного положения, данные требования также не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Также суд учитывал, что доказательств того, что ответчики, осужденные приговорами суда и признанные виновными за совершение мошеннических действий, имели намерение своими действиями причинить вред именно истцу, суду не представлено.

Также суд пришел к выводу, что действия ответчиков, осужденных приговорами суда и действия третьего лица Ермоленко А.П. не находятся именно в непосредственной связи с причиненными истцу убытками.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия прямой (непосредственной) связи между совершенными данными ответчиками и третьим лицом Ермоленко А.П. действиями и причиненными истцу убытками (ущербом).

Следовательно требования истца к Розманову (Трубачёву) Е.А. также удовлетворению не подлежат.

Доводы истца об обратном суд считает несостоятельным и не подтвержденным представленными доказательствами.

Поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что у истца возникли убытки в результате утраты ею Земельного участка, приобретенного по сделке, признанной судом недействительной по причине незаконного выбытия объекта сделки из собственности законного владельца, права добросовестного приобретателя подлежат восстановлению в ином порядке, установленным гражданским законодательством.

Так, в соответствии со статьей 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьимилицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание факт изъятия у истца Земельного участка, по обстоятельствам, о которых истцу не было известно при заключении с Султановой З.М. Договора, доказательств обратного чему не представлено, в соответствии с положениями статьи 461 ГК РФ в пользу истца с ответчика Султановой З.М. как продавца этого имущества подлежат взысканию убытки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 461 данного кодекса в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

Исходя из доводов искового заявления следует, что покупная цена в Договоре была занижена в целях уменьшения налогообложения при продаже недвижимого имущества, при этом стоимость приобретенного истцом Земельного участка в действительности составляет 1650000 рублей, которая и была оплачена истцом, что подтверждается расписками.

Также суд пришел к выводу, что в результате признания вступившим в законную силу решением суда Договора недействительным у Султановой З.М. по отношению к истцу возникло неосновательное обогащение в размере полученных от истца денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Султановой З.М. в пользу истца возмещение ущерба в виде стоимости изъятого Земельного участка в размере 1650000 рублей.

Учитывая представленные суду документы, показания свидетеля суд не расценивает как обстоятельство, препятствующее удовлетворению иска в данной части.

Понесенные истцом расходы по оплате налога на Земельный участок в общем размере 2281 рублей за 2016-2017 годы, размер которых подтвержден уведомлением от 02.07.2017 №217938, чеком по оплате от 15.11.2017, квитанцией от 28.09.2018 (том 1 л.д. 28-30), также подлежит взысканию с Султановой З.М. в пользу истца в качестве понесенных убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку какие-либо неимущественные права либо нематериальные блага истца в данном случае нарушены не были.

Доказательств причинения вреда здоровью истца суду также не представлено.

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о принятия заявления к производству суда и судебном извещении.

В частности судом предложено было истцу представить: доказательства в подтверждение нарушений ответчиками личных неимущественных прав истца (в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда).

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Указанные рекомендации суда истцом не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, и носят зачетный характер (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика Султановой З.М. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Поскольку истцу вред причинен в результате деликта (о чем истец также указывает в исковом заявлении), а не в результате некачественно оказанной услуги, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика Султановой З.М. государственную пошлину.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 309, 310, 450, 452, Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шульга Кристины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Султановой Зульфиры Мунировны в пользу Шульга Кристины Владимировны:

возмещение ущерба, связанного с изъятием земельного участка, в размере 1650000 рублей,

убытки в виде уплаченных налогов за 2016 - 2017 годы в размере 2281,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Султановой Зульфиры Мунировны в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 16461,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                    Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021 с применением компьютера.