Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2015 (2-11747/2014;) ~ М-10633/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-11474/2014-3

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 января 2015 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.,

при участии в судебном заседании представителя истца Верба Р.А. (доверенность от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ООО «ЭЛИТ-ТУР», Комышеву В. Е., Голяник И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-Банк» (далее – банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к ООО «ЭЛИТ-ТУР», Комышеву В.Е., Голяник И.П. о расторжении кредитного договора от <//> № и о взыскании ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представлено, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <//> между истцом и ответчиком ООО «ЭЛИТ-ТУР» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 37,20% годовых на срок по <//>.

Банком в рамках названного кредитного договора заемщику перечислены денежные средства в общей сумме 400 000коп. путем зачисления на расчетный счет заемщика

В обеспечение исполнения обязательств заемщика <//> между банком и Комышеву В.Г., Голяник И.П. были заключены договоры поручительства № №-ДП-2, соответственно. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Срок договоров поручительства определен моментом полного исполнения поручителем обязательств по договору поручительства или обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора и договора поручительства подтверждается материалами дела (кредитным договором, выпиской по счету), а также не оспаривается сторонами. Также ответчиками не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчиков заявленной банком суммы.

Согласно ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

По состоянию на <//> общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов по кредиту, <данные изъяты> – неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – неустойка по процентам. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.

Оценивая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с имевшими место нарушениями заемщиком сроков возврата части кредита, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора от <//> № подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные банком при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 195-196, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» к ООО «ЭЛИТ-ТУР», Комышеву В. Е., Голяник И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <//> №, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «ЭЛИТ-ТУР».

Взыскать солидарно с ООО «ЭЛИТ-ТУР», Комышева В. Е., Голяник И. П. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору от <//> № в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЭЛИТ-ТУР» в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Комышева В. Е. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Голяник И. П. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Р. Морозова