Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4929/2015 от 20.02.2015

Судья Нетесова Е.В. Дело № 33-4929/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрела в заседании от 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Головановой Е.Н., Голованова С.Н.

на решение Лотошинского районного суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску Головановой Екатерины Николаевны и Голованова Сергея Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Голованова Е.Н. и Голованов С.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований они сослались на то, что 19 апреля 2013 года заключили с ответчиком договор №2-А/39 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): <данные изъяты> по ГП. Предметом договора является объект долевого строительства – 1-комнатная квартира с проектным номером 2-А, расчетной проектной площадью 30,9 кв.м., находящаяся на 1 этаже указанного жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану №39. Цена договора составляет 2750 100 руб. Согласно п. 3.5 договора, объект долевого строительства передается участникам долевого строительства в срок до 30 декабря 2013 года, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 19 апреля 2013 года Голованова Е.Н. и Голованов С.Н. перечислили на расчетный счет застройщика сумму в размере 331 010 руб. 35 коп., 08 мая 2013 года они также перечислили путем внесения заемных денежных средств в сумме 2 420 000 руб.по ипотеке Сбербанка на расчетный счет застройщика, исполнив тем самым свои обязательства, предусмотренные п. 5.1.1 договора. Договор прошел процедуру государственной регистрации 30 апреля 2013 года. Застройщик в нарушение договора до настоящего времени свою обязанность по передаче им объекта не исполнил. Имея на руках малолетнего ребенка, находясь в ожидании второго малыша, они вынуждены по вине застройщика проживать на съемной квартире, неся расходы как по оплате ежемесячных платежей по ипотеке, так и ежемесячной арендной плате в размере 20 000 руб. в месяц за съемное жилье. 14 октября 2013 года они узнали об изменении срока передачи объекта долевого строительства – до 30 июня 2014 года. 30 мая 2014 года они получили аналогичное уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства с предложением продлить срок передачи объекта до 30 декабря 2014 года, подписав дополнительное соглашение. От подписания дополнительных соглашений, противоречащих их интересам, они отказались. В своих уведомлениях застройщик не указал, какая именно производственная необходимость или иные обстоятельства послужили причиной нарушения обязательства по своевременному завершению строительства и передаче объекта, а также не представил каких-либо доказательств. По состоянию на 01 сентября 2014 года срок неисполнения ответчиком обязательств по сдаче объекта составил 244 дня. 14 июля 2014 года они направили претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим они просили суд взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в их пользу неустойку в размере 369 063 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 160 000 руб., возврат государственной пошлины 6 890 руб. 63 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в их пользу суммы.

В судебном заседании Голованова Е.Н. и Голованов С.Н. уточнили исковые требования и увеличили размер неустойки на 130 079 руб. 74 коп. за период с 01 сентября 2014 года по 25 ноября 2014 года, в остальной части ранее заявленные исковые требования поддержали. Кроме того, просили суд заявленные ко взысканию суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа взыскать в их пользу в равных долях, то есть по 1/2 доле от заявленных сумм в пользу каждого из них.

Представитель ЗАО «Ипотечная компания М-6» - Васильев Г.В. иск признал частично, просил суд снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки и уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда, указав, что перенос сроков передачи объекта долевого строительства вызван объективными обстоятельствами, в частности, социально направленными действиями застройщика по улучшению проекта, строящиеся дома были дополнены лифтовым хозяйством, изменена конструкция фасадов на вентилируемые утепленные, была увеличена вместимость детского сада и школы, кроме того, задержка сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию была вызвана невыполнением со стороны Государственной компании «Российские автомобильные дороги» своих обязательств по прокладке подъездной дороги, задержкой с вводом в эксплуатацию очистных сооружений. Также представитель ЗАО «Ипотечная компания М-6» возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки за период с 01 сентября 2014 года по 25 ноября 2014 года, так как Головановой Е.Н. и Головановым С.Н. не собдюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в данной части.

Решением суда от 25 ноября 2014 года исковые требования Головановой Е.Н. и Головановым С.Н. удовлетворены частично. С ЗАО «Ипотечная компания М-6» взыскано в пользу Головановой Е.Н. неустойка в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., в пользу Голованова С.Н. – неустойка в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Головановой Е.Н. и Голованову С.Н. отказано. С ЗАО «Ипотечная компания М-6» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 600 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, Голованова Е.Н. и Голованов С.Н. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное, полностью удовлетворив их иск.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор №2-А/39 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства по договору является: 1-комнатная квартира с проектным номером 2-А (2 литера А), расчетной проектной площадью 30,9 кв.м., находящаяся на 1 этаже, подъезд (секция) № 1 указанного жилого дома, позиция по генеральному плану №39. Согласно п. 3.5 договора, объект долевого строительства передается участникам долевого строительства в срок до 30 декабря 2013 года, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Пунктом п. 4.1 договора предусмотрено, что цена договора, подлежащая уплате участником, составляет 2 750 100 руб.

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме и в установленные сроки, внеся на расчет счет ответчика вышеуказанную денежную суму.

30 апреля 2013 года договор прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Однако ответчик в срок, предусмотренный договором долевого участия, строительство дома не завершил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получил и квартиру истцам не передал.

Исходя из изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что истцы обоснованно требуют взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Судом верно определен период просрочки передачи объекта долевого строительства с 31 декабря 2013 года по 01 сентября 2014 года и за период с 01 сентября 2014 года по 25 ноября 2014 года и сумма неустойки за указанный период.

При этом суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, указав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Также суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истцов, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Помимо этого суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в порядке, предусмотренном ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ЗАО «Ипотечная компания М-6» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 600 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лотошинского районного суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Ипотечная компания М-6» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: