Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19476/2018 от 08.05.2018

Судья – Ламейкин Э.В. № 33-19476/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Старосельской О.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 04 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Хонда», государственный регистрационный знак С057РО 123, причинены механические повреждения. Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 54598,10 руб. Истец направил ответчику претензию с приложением вышеуказанного заключения. После получения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с тем, что ущерб не возмещен, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53200 руб., неустойку в размере 54598,10 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 10000 руб. в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг нотариуса – 1560 руб., почтовые расходы в размере 1800 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2018 года исковые требования Сидорова С.В. удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Сидорова С.В. сумма страхового возмещения в размере 53200 руб., судебные расходы в размере 3360 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Взыскана с САО «ВСК» в доход государства государственная пошлина в размере 1796 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Кожевникова А.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением Единой методики, стоимость восстановительного ремонта завышена, заключение является недопустимым доказательством. Истец не предоставил автомобиль для осмотра, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Заключение независимого оценщика также является недопустимым доказательством. Сумма расходов на оплату судебной экспертизы и оплату услуг независимого оценщика, судебных расходов завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Панченко Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

04 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Хонда», государственный регистрационный знак С057РО 123, причинены механические повреждения.

Сидоров С.В. обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, приложив все необходимые документы, заявление получено ответчиком 15.11.2016 г. (л.д. 19). В заявлении указано, что осмотр автомобиля может быть произведен по адресу: ст. Каневская, ул. Гоголя, 5, поскольку повреждения автомобиля исключают возможность его передвижения.

Таким образом, доводы ответчика о непредставлении автомобиля на осмотр необоснованны.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

САО «ВСК» не выплатило страховое возмещение.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с заключением независимого оценщика ИП Чалин Э.В. № 12-16-002 от 4 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54598,10 руб. (л.д. 21-48)

Согласно п.3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

При таких обстоятельствах обращение истца к независимому оценщику является обоснованным, нарушений и злоупотребления правом в его действиях не имеется.

Истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, полученную 16.05.2017 г. (л.д.17). После получения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Судом первой инстанции была для определения размера причиненного ущерба назначена судебная автооценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» № 78 от 12 декабря 2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53200 руб.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы обоснованы проведенными исследованиями, является ясным, полным.

Судебная коллегия считает заключение судебного эксперта допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение независимого эксперта является недопустимым доказательством, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы.

Из исследованных доказательств суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований представителя ответчика об отказе во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ч. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). Отказ во взыскании данной суммы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме.

Расходы на проведение судебной экспертизы и судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Стоимость судебной экспертизы подтверждена документально, доказательств чрезмерности взысканных с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы не представлено.

Кроме того, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку обжалуемое решение суда принято в пользу истца, судом первой и апелляционной инстанций установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств во выплате страхового возмещения, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: