Решение по делу № 22-2429/2020 от 27.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 29 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей: Каримова А.А., Азнаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МарцинюкЛ.Х.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного Геляжева Р.Р. по системе видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Лимаренко В.В. и Кадырбаева Г.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Геляжева Р.Р. и его защитников Лимаренко В.В. и Кадырбаева Г.Я. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13января 2020 года, которым

Геляжев Р.Р., дата года рождения, уроженец и житель г. ..., судимый по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2006 года по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободился условно досрочно 21 октября 2010 года,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 25 декабря 2018 года довступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд в приговоре разрешил судьбу вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каримова А.А. о содержании приговора, одоводах апелляционных жалоб с дополнениями, изучив материалы уголовного дела, выступления осужденного Геляжева Р.Р., его защитников Лимаренко В.В. и Кадырбаева Г.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Геляжев Р.Р. осужден за вымогательство денежных средств у В.А.М., совершенное с применением насилия, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Учалы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Геляжев Р.Р. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Геляжев Р.Р. и его защитники Лимаренко В.В. и Кадырбаев Г.Я. полагают приговор незаконным и необоснованным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, положенные в основу обвинения доказательства – недопустимыми, а назначенное наказание - несправедливым.

Осужденный указывает, что в описательной части приговора отсутствует точная дата совершенного им вымогательства, а в мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений (стр. 43 приговора) указана точная дата его совершения. Кроме того, по его мнению, изложенная в приговоре фабула обвинения соответствует описательно-мотивировочной части оправдательного приговора. Полагает, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73, 307 УПК РФ по делу не установлены и не описаны обстоятельства, место и время совершения Геляжевым Р.Р. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, чем существенно нарушено его право на защиту. Судом первой инстанции свидетелям не были разъяснены положения ст. 56, 257, 258 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции в части передачи В. А.М. денег Геляжеву Р.Р. основан на предположениях. Указывает, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора нет ссылки на постановление Президиума ВС РБ от 19 марта 2008 года, которым приговор от 30 ноября 2006 года в отношении него изменен – наказание снижено до 6лет 3 месяцев лишения свободы, а также не сделана ссылка на постановление Салаватского городского суда РБ о его условно-досрочном освобождении на 2 года 3 дня. В приговоре не отражено отношение ГеляжеваР.Р. к предъявленному обвинению, доводы, приведенные им в свою защиту, в приговоре не изложены, оценка данным доводам не дана. Считает, что у потерпевшего В. А.М. есть веские основания для его оговора, поскольку он направил в правоохранительные органы видеозапись разговора с В. А.М., которая является достаточным основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении В. А.М. за незаконный сбыт наркотических средств. Полагает, что оговорив и обвинив Геляжева Р.Р. в совершении вымогательства, В. А.М. добился того, что избежал уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств. Данным доводам стороны защиты в приговоре оценка не дана. Указывает, что показания потерпевшего В. А.М., свидетеля С. И.К. перенесены в приговор из обвинительного заключения и не соответствуют их содержанию на аудиозаписи судебного заседания, также искажены показания свидетеля Т. Ф.Ф. Утверждает, что показания свидетеля С. И.К., на которые суд ссылается в приговоре, не изобличают Геляжева Р.Р. в инкриминируемом ему деянии, а напротив, подтверждают его показания в части того, что после состоявшегося разговора со свидетелем С. И.К., он не подходил к В. А.М., при этом какими-либо сведениями о вымогательстве денег у В..М., С. И.К. не располагает.

Утверждает, что вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ также не доказана, на поверхностях упаковок наркотических средств отпечатков его рук не обнаружено. Судом первой инстанции не проверены и не приняты во внимание его доводы о недозволенных методах сотрудников полиции. Сведения, изложенные в документах, составленных в рамках проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, противоречат друг другу. В основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе акт «Наблюдение».

Кроме того, просит признать незаконными протоколы судебных заседаний по рассмотрению замечаний на протокол, а также постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, вынесенные под председательством судьи в отставке М. Ф.М., постановившего обжалуемый приговор.

Просит отменить приговор и оправдать его.

В апелляционной жалобе защитники Лимаренко В.В. и Кадырбаев Г.Я. также ставят вопрос об отмене приговора, приводят те же доводы, дают оценку доказательствам и дополняют жалобу тем, что вывод суда в части времени совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того суд в приговоре не изложил доводы Геляжева Р.Р. по преступлениям, по которым он не признает свою вину.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что заявление о привлечении к уголовной ответственности Геляжева Р.Р. за вымогательство у потерпевшего В. А.М. принял сотрудник полиции К. Р.И., который, со слов осужденного, подбросил ему наркотические средства. Выводы суда первой инстанции об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «приобретение» наркотического средства, по мнению защитников, свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления – «незаконное хранение» наркотического средства, поскольку, по мнению авторов жалобы, хранение наркотических средств невозможно без приобретения.

Апелляционное представление государственным обвинителем А. А.Р. отозвано.

Суд апелляционной инстанции, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, находит приговор законным по следующим основаниям.

Так, виновность Геляжева Р.Р. в вымогательстве денежных средств, с применением насилия, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями потерпевшего В. А.М. об обстоятельствах вымогательства, с применением насилия, последующих передачах денежных средств на сумму ... рублей; показаниями свидетеля Т. Ф.Ф. о том, что в дата года к нему обратился В. А.М. и жаловался на ГеляжеваР.Р., он, в свою очередь, позвонил Геляжеву Р.Р. и тот пояснил, что В. А.М., несмотря на наличие своего магазина с хорошей выручкой, не уделяет ему внимания. Свидетель также подтвердил, что Геляжев Р.Р. имея намерения организовать передачу продуктов лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, обратился к нему, а он рекомендовал обратиться к В. А.М., при этом в разговоре с Геляжевым Р.Р. речь шла о сигаретах и чае; показаниями свидетеля С. И.К. об обстоятельствах телефонного разговора с потерпевшим В. А.М., имевшего место дата, в ходе которого последний пожаловался, что к нему пришли люди, которые бьют его и вымогают деньги, а после того, как он попросил передать трубку тем людям (вымогателям), с ним по телефону разговаривал Геляжев Р.Р.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела.

Утверждения осужденного о том, что В. А.М. оговаривает его, поскольку физического насилия в отношении В. А.М. не применял, разговаривал с последним с целью пресечения незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а после разговора с С. И.К. он к В. А.М. больше не подходил, опровергаются протоколом осмотра распечатки телефонных переговоров. Так, из телефонного разговора со свидетелем Т. Ф.Ф. от дата года, и в последующем с другими абонентами, следует, что осужденный рассказывает о примененном в отношении В. А.М. насилии, от которого последний «почернел», отелефонном разговоре с С. И.К., и о том, что Геляжев Р.Р. не собирается отказываться от дальнейших намерений оказывать физическое давление на В. А.М. (т. 2, л.д. 165-172 оборот). Объективных доказательств тому, что Геляжев Р.Р. обращался в правоохранительные органы со сведениями о причастности потерпевшего к незаконному обороту наркотических средств, стороной защиты судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, содержанием текстов прослушанных телефонных переговоров, подтверждается виновность Геляжева Р.Р. в инкриминируемом преступлении. Органами предварительного расследования обоснованно приведены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) – прослушивание телефонных переговоров, которыми установлено, что осужденный с другими лицами разговаривал овымогательстве, совершенном в отношении В. А.М. с применением насилия.

Довод стороны защиты об отсутствии в приговоре оценки тому, что заявление потерпевшего В. А.М. о привлечении к уголовной ответственности Геляжева Р.Р. за вымогательство принял сотрудник полиции К. Р.И., суд апелляционной инстанции не может принять в качестве основания для отмены приговора, поскольку данное обстоятельство не доказывает довод осужденного о невиновности. К. Р.И. является действующим сотрудником полиции, уполномоченным наряду с другими обязанностями принимать сообщения о преступлениях. Сам потерпевший В. А.М. указывает, что обратился с заявлением после того, как узнал, что в отношении Геляжева Р.Р. возбуждено уголовное дело и тот помещен вследственный изолятор.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность Геляжева Р.Р. всовершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ также подтверждается исследованными в суде доказательствами. ОРМ проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе ОРМ допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного, полученные в соответствии с требованиями закона. Так, после получения информации о причастности Геляжева Р.Р. к незаконному обороту наркотических средств, в целях выявления, изобличения, пресечения и документирования преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, сотрудниками правоохранительных органов проведены ОРМ в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», акта досмотра Геляжева Р.Р. от дата года следует, чтоГеляжев Р.Р. былзадержан в ходе ОРМ дата года, при нем в кармане одежды обнаружено и изъято 5 полимерных трубок и 1 пакет спорошкообразным веществом. Указанные вещества и предметы были соответствующим образом упакованы и изъяты.

Уголовно-процессуальным законом установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Из материалов дела видно, что все фактические данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, согласно положениям ст. 89 УПК РФ были представлены субъекту доказывания (следователю) с соблюдением процессуального порядка, дающего возможность проследить их происхождение, ипреобразованы в доказательства путем проведения соответствующих следственных действий. Поэтому суд обоснованно принял в подтверждение виновности осужденного указанные доказательства.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в достоверности рассекреченных и предоставленных следственным органам материалов, не имеется.

Свидетели Д. Р.И., К. Р.Н., Б. Р.М., Х. Ф.Г., К. Р.Р., С. И.М., С. М.К., Г..Н., являющиеся оперуполномоченными УНК МВД по РБ, УУР МВД по РБ и ОМВД России по Учалинскому району РБ, а также свидетели М. Р.З. и Ш. А.Г., участвовавшие в качестве понятых при досмотре осужденного и изъятии образцов для сравнительного исследования, подтвердили факт проведения указанных мероприятий в установленном законом порядке.

Заявление стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля М. Р.З. по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент участия вкачестве понятого при досмотре Геляжева Р.Р. не обоснованы и являются голословными. Каких-либо заявлений и замечаний от участников, в том числе от самого осужденного, по данному поводу в протоколах указанных ОРМ, не имеется. Показания указанного свидетеля об обстоятельствах досмотра осужденного и изъятия образцов для сравнительного исследования не противоречат показаниям других свидетелей и иным доказательствам.

Справками об исследованиях и заключениями экспертиз установлено, что вещества, изъятые дата года при личном досмотре осужденного, являются наркотическими средствами, содержащими в своем составе ..., являющийся производным наркотического средства ..., массой, отнесенной действующим законодательством к крупным размерам.

На поверхности фрагмента тканей, изъятых из левого и правого кармана одежды осужденного, а также на ватных тампонах со смывами обеих рук осужденного, обнаружены следовые количества указанного наркотического средства.

В суде было достоверно установлено, в том числе из показаний свидетелей защиты и осужденного, что на руки последнего наручники были надеты сразу на месте задержания.

Наличие следовых количеств наркотического средства на отрезках ткани не только левого кармана брюк, откуда были изъяты наркотические средства, но и правого кармана, а также на обеих руках, застегнутых в наручники, наряду с иными доказательствами, опровергает утверждение стороны защиты о том, что изъятые наркотические средства были подложены сотрудниками полиции.

Утверждения стороны защиты о подмене изъятых у Геляжева Р.Р. объектов являются голословными, поскольку все объекты были упакованы иизъяты с соблюдением требований криминалистической техники, что было удостоверено всеми участниками досмотра и изъятия образцов для сравнительного исследования. На исследование указанные объекты были доставлены без каких-либо повреждений упаковки.

Отсутствие на поверхности упаковок с наркотическими средствами папиллярных узоров, принадлежащих Геляжеву Р.Р., не свидетельствуют онепричастности последнего к незаконному обороту изъятых наркотических средств, поскольку указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда первой инстанции об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «приобретение» наркотического средства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления – «незаконное хранение» наркотического средства, поскольку квалифицирующий признак «приобретение» исключено лишь по причине не установления времени, места и иных обстоятельств приобретения наркотических средств.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена иисследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Вопреки доводам жалоб суд в приговоре изложил доводы Геляжева Р.Р. по инкриминируемым преступлениям.

Доводы жалоб о существенном искажении в протоколе судебного заседания показаний потерпевшего и свидетелей не нашли своего подтверждения. В суде апелляционной инстанции осужденный заявил о том, что расхождения в показаниях являются незначительными и не имеют значения для дела.

Доводы осужденного о признании незаконным протоколов судебных заседаний по рассмотрению замечаний на протокол, а также постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, постановленные под председательством судьи в отставке М. Ф.М., постановившего обжалуемый приговор, противоречат действующему законодательству, в частности ст. 260 УПК РФ согласно которой правом рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания наделен председательствующий, в данном случае – судья М. Ф.М.

Утверждения осужденного о том, что председательствующим не разъяснялись положения ст.ст. 56, 257, 258 УПК РФ допрашиваемым свидетелям, не могут быть признаны безусловным основанием для признания обжалуемого приговора незаконным, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правдивость показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от показаний или за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо нарушений порядка судебного разбирательства участниками процесса допущено не было, данных онарушении прав свидетелей в процессе их допросов также не установлено.

Согласно протоколам допроса свидетелей, им органами предварительного следствия разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, каких-либо заявлений со стороны свидетелей о нарушении судом прав свидетелей не усматривается.

В судебном заседании исследованы все существенные доказательства по делу, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Вопреки доводам жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вывод о доказанности вины Геляжева Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 228 УК РФ сделан судом врезультате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Изложенные в приговоре доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, надлежаще проанализированы судом первой инстанции, каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Довод осужденного о наличии противоречий между описательной частью приговора, где, по его мнению, отсутствует точное время совершения им вымогательства, и мотивировочной частью приговора, где при признании в его действиях рецидива преступлений, дата его совершения указана, суд апелляционной инстанции не может принять, поскольку время совершения вымогательства, сприменением насилия указано в описательной части приговора: в период времени с дата года по дата года около ... часов. Далее в период времени с дата года по дата года, потерпевшим, вследствие незаконно выдвинутых осужденным требований о передаче ему денежных средств, переданы денежные средства в сумме ... рублей. В силу закона указанное преступление считается оконченным с момента предъявления незаконного требования о передаче чужого имущества, под угрозой применения насилия.

По этой же причине суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения указанного преступления, судимость по приговору от дата года не была погашена.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и указано и место совершения преступления: на участке местности, расположенном во дворе дома № ... по ул. адрес. Вприговоре отражены и иные обстоятельства совершения преступления.

Довод осужденного о том, что в приговоре нет ссылки на постановление Президиума ВС РБ от 19 марта 2008 года, которым наказание, назначенное по приговору от 30 ноября 2006 года, снижено до 6 лет 3 месяцев лишения свободы и постановление Салаватского городского суда РБ, по которому он был условно досрочно освобожден 21 октября 2010 года, суд также не может принять в качестве основания для изменения приговора, поскольку во вводной части приговора наказание по приговору от 30 ноября 2006 года указано с учетом внесенных Президиумом ВС РФ изменений, кроме того имеются необходимые сведения об условно-досрочном освобождении.

При назначении Геляжеву Р.Р. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены: наличие на иждивении малолетних детей, положительная характеристика.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судапелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях осужденного по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, который является опасным.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Геляжеву Р.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его изменения не усматривается.

Нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13января 2020 года в отношении Геляжева Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Геляжева Р.Р. и защитников Лимаренко В.В., Кадырбаева Г.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Тазериянова К.Х.

Судьи Каримов А.А.

Азнаев И.В.

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-2429/2020,

судья первой инстанции Мухаметкильдин Ф.М.