Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3217/2015 ~ М-1198/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием истца Бухтеева Ю.И.,

его представителя Поповой Е.А.,

ответчицы Зайнуковой Н.Н.,

ее представителя Ангел Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к А3 о признании недействительным договора дарения от 00.00.0000 года, заключенного между ним и А3 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 24650:0100497, расположенного по адресу: Х, СНТ «Сад У» завода телевизоров, блок У, участок У, общей площадью 648,90 кв.м. и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что в 1978 году он вместе со своей женой А8 приобрели указанный дачный участок для ведения садоводства. В 1982 году он на вышеуказанном земельном участке выстроил двухэтажный дачный Х метров. В этом доме он ежегодно проживал с мая по сентябрь. Совместно с женой высаживали овощи и осенью собирали урожай. 00.00.0000 года А8 скончалась. Ему в силу возраста самостоятельно трудно было следить за хозяйством. В это же время на дачу еженедельно стала приезжать его племянница - А3. Во время своих визитов ответчица угощала его самогоном и уговаривала сдать ей земельный участок в аренду. При этом она обещала со своим мужем выращивать картошку, морковку, свёклу и т.д., а половину урожая отдавать ему. После смерти жены, ему было не до посадок и урожая. Он стал злоупотреблять алкоголем и периодами находился в таком состоянии, что не мог понимать последствия совершаемых действий. Неоднократно внук доставлял его в наркологический диспансер. В августе 2012 года племянница со своим мужем Валерием несколько дней подряд спаивала его, после чего сказала, что необходимо оформить договор аренды. А3 и он проехали к нотариусу Царёвой Е.М.. В офисе наедине с ним нотариус расспрашивала его о причинах подобной сделки (договора дарения),- в то время, как он был в полной уверенности, что его привезли заключать договор аренды земли. У него есть дочь, внук и внучка. Данные обстоятельства не могли не смутить нотариуса, которая отказалась заверять документы. В дальнейшем он и А3 проехали в Управление Росреестра по Х, где он подписал договор дарения от 00.00.0000 года и сдал его на регистрацию. Никаких волеизъявлений и желания предавать в собственность ответчицы земельный участок будь то возмездно или безвозмездно у него не было. У него есть наследники, с которыми он в хороших отношениях и в дальнейшем он полагал, что дача достанется его дочери и внукам. Весной 2014 года А3 и её муж сделали все посадки на участке, однако всё лето не ухаживали за ними, всё поросло бурьяном, в итоге урожай получился скудный. Он начал подумывать о том, чтобы расторгнуть договор аренды, однако разговор с соседом по даче его насторожил. Со слов соседа А3 рассказывала, что он подарил ей дачу, что в дальнейшем в разговоре с ним она подтвердила, а также заявила, что выставила земельный участок на продажу. После консультации с юристом, он проехал в Управление Росреестра по Х, где по его запросу была выдана копия договора дарения земельного участка и только тогда с достоверностью он узнал, что на самом деле подписал договор дарения, а не аренды земельного участка.

В судебном заседании истец А1 на заявленных требованиях настаивал, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Суду пояснил, что в 2012 году у него умерла супруга, он сам не мог работать на земельном участке и ответчица предложила помочь ему. Он доверял ответчице, думал, что она предложила заключить договор аренды земельного участка, но поскольку он был в таком состоянии, что не понимал значение своих действий. Денежных средств за аренду земельного участка она ему также не передавала, о том, что участок находится в собственности ответчицы, он узнал от соседки А9. Перед подписанием договора, он обращался к нотариусу, которая задала вопрос, почему земельный участок он решил подарить племяннице, а не дочери, на что он ответил, что дочь ему не помогает.

Представитель истца – А16 на заявленных требованиях также настаивала, подтвердив изложенное в заявлении и истцом обстоятельства.

Ответчика А3 с исковыми требованиями не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению, так как после смерти жены истца, его родной внук к нему и на дачу не приезжал и не помогал ему, появился лишь спустя пол года. Договор дарения истец предложил заключить сам, был в трезвом состоянии, перед заключением договора дарения, сам ходил к нотариусу, который разъяснил ему порядок заключения сделки. Свой земельный участок он подарил ей безвозмездно.

Представитель ответчика – А7 с исковыми требованиями не согласилась, считает также их не подлежащими удовлетворению. Кроме того, просит учесть, что договор дарения был заключен в 2012 году, истец сам обратился к нотариусу, договор дарения предоставил сам. Нотариус разъясняет порядок заключения сделки, имущество он передал безвозмездно. Как поясняет сам истец, о том, что он подарил земельный участок племяннице, он узнал в 2012 году, вместе с тем, в суд с заявлением он обратился лишь в 2015 году.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х, в судебное заседание также не явились, извещены были надлежащим образом, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель А9 суду пояснила, что с А2 они соседи, живут на одной площадке, также они соседи по дачам. Он работает на даче и сейчас, когда он на даче, он не пьет, не пьет он уже 2 года. После смерти своей жены, он стал выпивать, твердил, что он сдает дачу в аренду племяннице. Они к нему ездили, а с прошлого года перестали. Весной прошлого года он сообщил, что дачу он, оказывается, подарил. Ранее он лечился от алкоголизма на Калинина, память у него была плохая, в магазине мог быть не внимательным.

Свидетель А10 суду пояснила, что А2 знает с 1981 года, он дядя ее мужа. Муж умер и два года назад она переехала в Красноярск из Богучан и жила у А2 три месяца. Он не знал что подписал с А3 договор дарения дачи. Он говорил, что ответчица будет ему помогать, работать на даче и пользоваться тем, что вырастет. В прошлом году он позвонил ей и сказала, что она хочет продать дачу, также сообщил, что оказывается он подписал договор дарения. Его внук и дочка возили его на дачу, они там садили картошку, выращивали помидоры. Дочка в тот год работала в Енисейске, приезжала сюда на месяц, отношения между ними были хорошие

Свидетель А11 суду пояснил, что истец его дедушка. После смерти бабушки, дед запил, после чего он определил его лечиться, и после лечения контролирует его. Ответчица обманным путем подписала договор дарения, сказав деду, что он подписывает договор аренды, ездила к нему и спаивала его.

Суд, выслушав сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 260 ГК РФ предусмотрено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209), постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно пункту 1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.3 данной нормы, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из смысла п.1 ст.178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.178 ГК РФ в силу ст.56 ГПК РФ в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

По смыслу п.п.1,2 Федерального закона от 00.00.0000 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что согласно свидетельства о праве от 00.00.0000 года, на основании Указа Президента РФ от 00.00.0000 года за У «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления администрации Х У от 00.00.0000 года, А2, 1941 года рождения, был выделен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Х, СТ «Сад У (завод телевизоров), общей площадью 648,9 кв.м., для ведения садоводства.

Согласно договора дарения от 00.00.0000 года, А1 подарил в собственность А3 земельный участок с кадастровым номером 24650:0100497, расположенный по адресу: Х, СНТ «Сад У» завода телевизоров, блок У, участок У, общей площадью 648,90 кв.м.. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х 00.00.0000 года.

Доказательств того, что истец был уверен в том, что подписывает договор аренды, а не договор дарения, истцом представлено не было. Из имеющегося в материалах дела договора дарения следует, что он был подписан истцом собственноручно, не содержит никаких встречных обязательств со стороны ответчика, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Истец подписал не только оспариваемый договор, но и все документы для регистрации совершенной сделки.

Также, из пояснений истца следует, что до того как был заключен договор дарения, он ходил к нотариусу, где и был составлен данный договор.

Свидетели А12 и А13, допрошенные в судебном заседании 00.00.0000 года, подтвердили, что истец обдуманно подарил дачу своей племяннице А3.

Так, свидетель А12 пояснила, что они соседи по даче, отношения нормальные. На даче она постоянно живет около 8 лет. Спорным дачным участком раньше всегда занимался А1 один, жена болела, А3 появилась примерно 8 лет назад, затем умерла жена А2, А1 запил. А3 его нашла, привела в чувства, откапала, подлечила, помогала ему. Примерно 3 года назад начала полностью заниматься дачей. Она с мужем делали посадки, а А1 всегда находился на даче. Какое-то время назад А2 сообщил, что разделил имущество, внуку со стороны жены подарит квартиру, а племяннице подарил дачу. Он всегда на даче находился с А3 и ее мужем, всегда жил на даче с ними дружно. Внука истца она видела на даче лишь 2 раза, в первый раз он устроил там дебош, она вызывала казаков, второй раз видела его весной после смерти жены А2, он приехал, сбил замок с дома, заявил, что теперь он тут хозяин. Дочь А2 вообще никогда не приезжала на дачу. Других родственников они не видели.

Свидетель А13 пояснила, что А14 знает около 50 лет. она была подругой его жены, они с ней вместе учились, вместе работали. С А2 продолжает общаться после её смерти, он злоупотреблял спиртным, но отчет своим действиям отдавал. Родная дочь приезжала к нему не часто, и всегда была не довольна чем-то. О том, что она ездила на дачу, она ни разу не слышала. А1 рассказал ей, что подарил свою дачу племяннице, чтобы она ухаживала за дачей, и позволяла ему приезжать летом, племянница была самым близким для него человеком, она всегда им с женой помогала, она ухаживала за ними, а ни дочь и ни внук. А1 также ей рассказывал, что племянница постоянно приезжала на дачу, пироги привозила, на даче помогала.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований А2 не имеется.

Довод истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно лишь после подписания договора, судом не может быть принят во внимание, так как он сам пояснял, что перед подписанием договора он ходил к нотариусу, которая, как он пояснял, спрашивала, почему земельный участок он решил подарить племяннице, а не дочери.

Не могут быть приняты во внимание и показания свидетелей А9,А10, А11, допрошенных в судебном заседании, поскольку обстоятельства совершения оспариваемой сделки им известны лишь со слов истца. А11 является родным внуком истца и заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А2 к А3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд Х

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова