Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2016 ~ М-8/2016 от 11.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца Маммадовой С.А. – Морозова В.Д. по доверенности №<адрес>7 от дата,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» - Пшеничной Н.А. по доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маммадовой С. А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маммадова С. А. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации убытков, связанных с расходами на восстановление нарушенного права, включая затрат по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указала, что 26.03.2015г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris регистрационный знак У434РН-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Черданцев И.В., что подтверждается: справкой о ДТП от 26.03.2015г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.03.2015г.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО «БИН Страхование» по полису ОСАГО серии ССС № со сроком действия с дата по дата. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ОАО «РСТК» по полису ОСАГО ССС № со сроком действия с дата по дата.

21.04.2015г. истец обратилась в офис страховой компании ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила поврежденное имущество для осмотра.

Страховщик 06.05.2014г. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (Акт о страховом случае № №1).

В связи с несогласием с решением страховой компании истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП Козлитин А.А. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату экспертизы транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7140,00 руб.

Истцом 10.12.2015г. в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

С пропуском предусмотренных положениями ОСАГО нормативных сроков страховщик 29.01.2016г. дополнительно перечислил <данные изъяты> руб.

По мнению истца, фактически признав произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба.

Истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по ОСАГО и с него подлежит взысканию неустойка. Также согласно Закону об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Маммадова С. А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Морозова В.Д. Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Морозова В.Д.

В судебном заседании представитель истца Морозов В.Д., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Пшеничная Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в Ставропольский филиал ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 21.04.2015г. обратилась Маммадова С.А. Из предоставленных документов следовало, что виновником ДТП признан водитель Черданцев И.В., имевший на момент ДТП действующий полис ОСАГО ООО «БИН Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК». Представитель ответчика заявила, что произведенная ООО «БИН Страхование» выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., затем в ответ на претензию доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. соответствует размеру ущерба.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно расчетам судебного эксперта ИП «Миргородский Р.А.» (Заключение эксперта № от 08.02.2016г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 25488,00 руб.

Представитель истца по доверенности Морозов В.Д. в судебном заседании согласился с результатами судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (сумму <данные изъяты> руб. - без включения в исполнительный лист, сумму <данные изъяты> руб. - к взысканию и включению в исполнительный лист), неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсировать убытки, связанных с расходами на восстановление нарушенного права, включая затраты по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб., просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, представитель истца настаивал на компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Пшеничная Н.А. с расчетами судебного эксперта не согласилась, утверждала, что в результате анализа Заключения эксперта № от 08.02.2016г. специалистами ООО «БИН Страхования» выявлен ряд несоответствий, а именно разница в стоимости восстановительного ремонта согласно заключениям страховщика и судебного эксперта складывается из разницы сумм на окраску заменяемых деталей. По мнению представителя ответчика из заключения судебного эксперта невозможно установить источники, которыми руководствовался эксперт при проведении данных расчетов. Представитель просила вызвать судебного эксперта для выяснения указанных вопросов.

Представитель ответчика выразила мнение, что неустойка и сумма оплаты услуг представителя истца существенно завышены, с учетом стандартности спора подлежат уменьшению до разумных размеров, а также просила во взыскании штрафа отказать в полном размере.

Заслушанный в судебном заседании эксперт Миргородский Р.А. пояснил, что во исполнение поручений суда использовал при исследовании материалы гражданского дела документы ГИБДД, акты осмотра и фототаблицы на электронных носителях. Эксперт ответил на вопросы суда и участников процесса, подтвердил положения и выводы, приведенные в подготовленном им экспертном заключении. В частности, пояснил, что расчет стоимости ремонта осуществлялся на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Расчет стоимости ремонта осуществлялся по расценкам на ремонтные работы, запасные части из базы данных РСА, нормам AZT на материалы, по нормативам трудоемкости установленными заводом- изготовителем. Стоимость расходных материалов для окраски рассчитана по нормам AZT с индексом равным 86% (отношение стоимости 1евро с даты ДТП к стоимости 1 евро на дату производства экспертизы на платформе Audatex = 73.2905 / 84.9630 * 100).

Суд, выслушав представителей сторон и судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У434РН-26, принадлежит истцу Маммадовой С.А. на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В <адрес> 26.03.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак У278ТЕ-26, под управлением Черданцева И. В. и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У434РН-26, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У434РН-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Черданцев И.В., что подтверждается: справкой о ДТП от 26.03.2015г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.03.2015г.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО «БИН Страхование» по полису ОСАГО серии ССС № со сроком действия с дата по дата. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ОАО «РСТК» по полису ОСАГО ССС № со сроком действия с дата по дата.

21.04.2015г. истец обратилась в офис страховой компании ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила поврежденное имущество для осмотра.

Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого 06.05.2014г. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (Акт о страховом случае №).

В связи с несогласием с решением страховой компании истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП Козлитин А.А. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату экспертизы транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7140,00 руб.

Истцом 10.12.2015г. в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

С пропуском предусмотренных положениями ОСАГО нормативных сроков реакции на претензию истца страховщик 29.01.2016г. дополнительно перечислил <данные изъяты> руб. а общая сумма выплаты составила <данные изъяты> руб.).

Анализируя предоставленные ответчиком материалы выплатного дела, Экспертное заключение №, подготовленное ИП «Козлитин А.А.» и Заключение эксперта № от 08.02.2016г., подготовленное судебным экспертом-техником, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключения судебного эксперта-техника, соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учтены цены на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Представителями сторон расчеты судебного эксперта не оспорены.

Заключение эксперта № от 08.02.2016г. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту.

По мнению суда, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Экспертное заключение № от 08.02.2016г., может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000,00 руб. (ст. 7 № 40-ФЗ), рассчитанной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 25488,00 руб., произведенных ООО «БИН Страхование» выплат (12100,00 руб. - по заявлению о выплате страхового возмещения, 5900,00 руб. – в соответствии с претензией), взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 13388,00 руб., из них 5900,00 руб. - без включения в исполнительный лист, как сумма перечисленная истцу с нарушением сроков реакции на претензию, сумма 7488,00 руб. - с включением в исполнительный лист.

Ответчиком ООО «БИН Страхование» не соблюдены п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от дата N 223-ФЗ), которым предусматривается в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере, необходимом и достаточным для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая, истцом произведен расчет неустойки на основании следующих данных.

1.Удержанные денежные средства: <данные изъяты>00 руб. - недоплаченное страховое возмещение), период удержания с 15.05.2015г. (21.04.2015г. – дата обращения = 20 дней + 3 нерабочих дня) по 29.01.2016г. (дата перечисления <данные изъяты> руб.), срок удержания 218 дней.

Расчет за один день: <данные изъяты> руб.

2.Удержанные денежные средства: <данные изъяты> руб. - недоплаченное страховое возмещение), период удержания с 29.01.2016г. (дата перечисления дополнительно <данные изъяты> руб.) по 24.02.2016г. (дата расчета), срок удержания 27 дней.

Расчет за один день: <данные изъяты> руб.

Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на 24.02.2016г. составляет сумму <данные изъяты> руб.

Суд, проверив правильность расчета, находит основания для применения статьи 333 ГК РФ к снижению размера неустойки и полагает необходимым взыскать в пользу Маммадовой С.А. с ответчика ООО «БИН Страхование» за ненадлежащее исполнение предусмотренной нормативно-правовыми актами по ОСАГО обязанности по возмещению ущерба неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком нарушены положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом подлежащей взысканию суммы расчетный размер штрафа составляет <данные изъяты>.). Суд не находит основания для применения статьи 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

В результате того, что причиненные истцу убытки компенсированы лишь частично, истец лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права и причинен моральный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что компенсации подлежит моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета. С учетом размера присужденных денежных средств <данные изъяты> руб., госпошлина составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маммадовой С. А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу Маммадовой С. А.:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. - в счет восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей, из них: <данные изъяты> коп. - без включения в исполнительный лист (в зачет перечисленной денежной суммы), <данные изъяты> коп. - с включением в исполнительный лист;

неустойку в размере <данные изъяты> коп. - за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО;

штраф в размере <данные изъяты> коп. - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

сумму в размере <данные изъяты> коп. – в счет оплаты услуг эксперта-техника;

сумму <данные изъяты> коп. – в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя;

сумму <данные изъяты> коп. – в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя;

Во взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу Маммадовой С. А. неустойки в размере <данные изъяты> коп., морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. – в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес>) госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2016г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>