Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2020 (12-1165/2019;) от 29.10.2019

Петрозаводский городской суд Дело 10RS0011-01-2019-010179-11 (№12-2/2020)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Агентство городского развития» на постановление главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Петрозаводска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Смородова А.П. №353 от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Агентство городского развития» и решение заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору, начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Овчинникова А.В. от 14 октября 2019 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Агентство городского развития» (далее также – ПМУП «Агентство городского развития», Предприятие, юридическое лицо, привлекаемое лицо), юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Петрозаводска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Смородова А.П. №353 от 24 сентября 2019 года ПМУП «Агентство городского развития» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору, начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Овчинникова А.В. от 14 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ПМУП «Агентство городского развития» - без удовлетворения.

ПМУП «Агентство городского развития» с указанными постановлением и решением не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление №353 от 24 сентября 2019 года и решение от 14 октября 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и незаконностью проведения внеплановой проверки. В обоснование заявленных требований указывает, что на проверяемом объекте защиты по адресу: г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.2 располагаются несколько юридических лиц, в связи с чем в рамках проверки подлежали изучению договоры аренды и установлению обязанности арендаторов (<данные изъяты>, <данные изъяты>) по обеспечению пожарной безопасности в арендованных помещениях. <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществляют деятельность в помещениях, занимаемых на основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с серьезными нарушениями требований пожарной безопасности, однако, при вынесении постановления это учтено не было. Кроме того, значительная часть вменяемых нарушений отсутствует на объекте, а их указание в акте проверки и в постановлении является ошибочным. Внеплановая проверка проведена без законных оснований, то есть с грубым нарушением норм действующего законодательства.

Законный представитель ПМУП «Агентство городского развития» Романов Д.В., и защитник Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, представили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. Полагали, что при проведении внеплановой проверки универмага «Карелия» не учитывалось предусмотренное договорами аренды разграничение ответственности между арендодателем и арендаторами - <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате чего на ПМУП «Агентство городского развития» необоснованно было возложено устранение ряда нарушений. Так, за нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 5, 6, 9, 16, 19, 20, 21 постановления, ответственность несет арендатор, поскольку данные нарушения возникли в результате его хозяйственной деятельности. В отношении пунктов 3 и 14 отмечают, что нарушение предъявлено необоснованно, так как лестница между первым и вторым этажом существует в здании изначально с 1967 года и не подвергалась модернизации, здание было введено в эксплуатацию с такой лестницей. Объемно-планировочный узел между вторым и третьим этажом содержит открытую лестницу, не являющуюся частью или продолжением лестницы, соединяющей первый и второй этаж. Данный узел был запроектирован и реализован при реконструкции третьего этажа здания, после которой объект был в установленном порядке введен в эксплуатацию 17 апреля 2002 года. Какие-либо изменения в объемно-планировочные узлы лестниц после реконструкции здания не вносились. В отношении пункта 4 отмечают, что нарушение предъявлено необоснованно, так как ламинат соответствует необходимым требованиям, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела. В отношении пункта 7 отмечают, что нарушение предъявлено необоснованно, так как аварийное освещение имелось на объекте, запись внесена ошибочно и в последующем была исключена. В отношении пунктов 7, 8, 10, 11, 12, отмечают, что данные нарушения предъявлены необоснованно, поскольку здание было принято в эксплуатацию в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17 апреля 2002 года, в соответствии с которым на момент приемки реконструкция 3 этажа ТД «Карелия-Маркет» выполнена в соответствии с проектом и отвечает пожарным и строительным нормам. Кроме того, пожарный риск для рассматриваемого объекта не превышает допустимого значения, установленного Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при условии выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Полагают, что нарушение, указанное в пункте 15 постановления, предъявлено необоснованно и не является нарушением, так как требование пункта 5.4.6 СП 4.13130.2013 неприменимо к помещениям класса функциональной пожарной опасности Ф 3.2, каковым являются помещения ресторана <данные изъяты>. В отношении пункта 17 отмечают, что нарушение предъявлено необоснованно, так как здание в целом нельзя отнести к классу функциональной пожарной опасности Ф 3.1, поскольку объект защиты не является трехэтажным зданием торговли, на третьем этаже помещений торговли нет, значительная площадь второго этажа не используется, а суммарная площадь помещений торговли на первых двух этажах не превышает половины общей площади всех помещений. В отношении пункта 18 отмечают, что нарушение предъявлено необоснованно, так как объект оборудован системой дымоудаления, кроме того пожарный риск для рассматриваемого объекта не превышает допустимого значения, установленного Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при условии выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В отношении пункта 23 отмечают, что нарушение предъявлено необоснованно, так как на момент проверки здание уже имело классы функциональной пожарной опасности Ф 3.1, Ф3.2, Ф 3.6, Ф 4.3, Ф 5.2, что подтверждается проектом реконструкции 2000 года, согласно которому в здании предусматривались помещения торговли, общественного питания, спортивно-тренировочные учреждения, офисы, складские и подсобные помещения. При таких обстоятельствах на момент проверки класс функциональной пожарной опасности не был изменен. В отношении пункта 24 отмечают, что нарушение предъявлено необоснованно, так как противопожарные эвакуационные двери имеют специальный противопожарный замок, который позволяет открыть дверь изнутри (по направлению эвакуации) путем нажатия на ручку открывания двери, даже если дверь снаружи или изнутри закрыта на замок. Ответственность за обеспечение исправного стояния систем и установок противопожарной защиты принял на себя <данные изъяты>., однако последний договорных обязательств не исполнил. В случае, если суд сочтет оспариваемые акты обоснованными, просили снизить сумму назначенного административного штрафа до менее минимального размера санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, учитывая финансовое и имущественное положение привлекаемого лица, поскольку ПМУП «Агентство городского развития» является муниципальным предприятием, при этом 50% доходов, получаемых от хозяйственной деятельности идут на выплату заработной платы, а оставшаяся часть – на устранение выявленных нарушений. Считают, что выплата административного штрафа в размере 150000 руб. значительно скажется на финансовом состоянии Предприятия.

Представители Главного управления МЧС России по Республике Карелия ПушкаревичН.С. и Миронов И.О., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указали, что ранее к административной ответственности за однородные правонарушения ПМУП «Агентство городского развития» не привлекалось.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности»): собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч.2 ст.78 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст.87 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону (ч.2). Класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону (ч.6).

Подпунктом 4 пункта 14 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что эвакуационные пути (за исключением эвакуационных путей подземных сооружений метрополитена, горнодобывающих предприятий, шахт) не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов), а также ведущим из подвалов и с цокольных этажей.

В силу ч.6 ст.134, табл.29 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п.4.2.5 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации от 25 марта 2009 года №171, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

В силу п.4.3.4, п.7.1.14 СП 1.13130.2009 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1,2 м для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 50 чел.

Пунктом 4.4.3 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями - не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м. Промежуточные площадки в прямом марше лестницы должны иметь длину не менее 1 м. Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать требуемую ширину лестничных площадок и маршей.

Согласно пункту п.4.4.7 СП 1.13130.2009 лестничные клетки, за исключением типа Л2 и лестничных клеток подвалов, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже. Допускается предусматривать не более 50% внутренних лестничных клеток, предназначенных для эвакуации, без световых проемов в зданиях:

классов Ф2, Ф3 и Ф4 - типа Н2 или Н3 с подпором воздуха при пожаре;

класса Ф5 категории В высотой до 28 м, а категорий Г и Д независимо от высоты здания - типа Н3 с подпором воздуха при пожаре.

Лестничные клетки типа Л2 должны иметь в покрытии световые проемы площадью не менее 4 кв. м с просветом между маршами шириной не менее 0,7 м или световую шахту на всю высоту лестничной клетки с площадью горизонтального сечения не менее 2 кв. м.

Пунктом 5.4.16 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденные Приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года №693, установлено, что в наружных стенах лестничных клеток типа Л1, Н1 и Н3 должны быть предусмотрены на каждом этаже окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств, с площадью остекления не менее 1,2 м2.

Согласно пункту 7.2.4 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее 2,5 м.при торговой площади св. 400 кв.м.

В соответствии с п.4.19 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденные Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288, в зданиях I и II степеней огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0, высотой не более 28 м, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2, Ф3, Ф4, допускается применять лестницы 2-го типа, соединяющие более двух надземных этажей, при этом помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, на всех этажах должно отделяться от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками не ниже 1-го типа. При этом помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, противопожарными перегородками допускается не отделять в одном из указанных случаев:

- при устройстве автоматического пожаротушения во всем здании;

- в зданиях высотой не более 9 м с площадью этажа не более 300 м2.

При отсутствии в зданиях противопожарных перегородок, отделяющих помещение с лестницей 2-го типа от примыкающих к нему помещений и коридоров на этажах, суммарная площадь таких этажей не должна превышать допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека по СП 2.13130.

Пунктом 5.4.6 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что размещение производственных и складских помещений (кладовые, мастерские, помещения для монтажа станковых и объемных декораций, камера пылеудаления, вентиляционные камеры, помещения лебедок противопожарного занавеса, аккумуляторные, трансформаторные подстанции) под зрительным залом и планшетом сцены не допускается, за исключением сейфа скатанных декораций, лебедок противопожарного занавеса и дымовых люков, подъемно-спускных устройств без маслонаполненного оборудования.

Согласно пункту 5.5.2 СП 4.13130.2013 размещаемые на объектах классов Ф3.1 и Ф3.2 помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и отделять от зала для посетителей площадью 250 м2 и более противопожарными перегородками не ниже 1-го типа. Заполнение проемов для выдачи пищи и приема грязной посуды из зала для посетителей не нормируется.

В соответствии с п.10.3 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N175), помещения, оборудованные автоматическими установками аэрозольного пожаротушения, должны быть оснащены указателями о наличии в них установок. У входов в защищаемые помещения должна предусматриваться сигнализация в соответствии с ГОСТ 12.4.009. (10.3.1). Помещения, оборудованные установками, должны быть по возможности герметизированы. Должны быть приняты меры против самооткрывания дверей от избыточного давления, определенного в соответствии с Приложением Л настоящего свода правил (10.3.2). В системах воздуховодов общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования воздуха защищаемых помещений необходимо предусматривать воздушные затворы или противопожарные клапаны в пределах противопожарных отсеков (10.3.3). При пожаре необходимо предусматривать до включения установки автоматическое отключение систем вентиляции, воздушного отопления, кондиционирования, дымоудаления и подпора воздуха защищаемых помещений, а также закрытие воздушных затворов или противопожарных клапанов. При этом время их полного закрытия не должно превышать 10 с. (10.3.4). Для удаления аэрозоля после окончания работы установки необходимо использовать общеобменную вентиляцию помещений. Допускается для этой цели применять передвижные вентиляционные установки (10.3.5).

В силу пп. «в» п.7.2 «СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года №116, удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более - производственных и складских категорий А, Б, В; общественных и административно-бытовых; многофункциональных.

Согласно пункту 7.11.11 СП 60.13330.2012 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» не допускается прокладывать воздуховоды: транзитные - через лестничные клетки, тамбур-шлюзы, лифтовые холлы (за исключением воздуховодов систем противодымной вентиляции, обслуживающих эти лестничные клетки, тамбур-шлюзы и лифтовые холлы), через помещения защитных сооружений гражданской обороны.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.20). На объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (п.п. «к» п.23); изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) (п.п. «о» п.23). Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации (п.35). Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки (п.61).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного начальником ОНДиПР г. Петрозаводска Смородовым А.П., Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Карелия проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ПМУП «Агентство городского развития», в находящемся в хозяйственном ведении Предприятия здании по адресу: <адрес>, с целью контроля выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1.Для здания, в котором эксплуатируется теплогенерирующий прибор на твердом топливе для приготовления пищи, не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ч.2 ст.78 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

2.Предел огнестойкости строительных конструкций не соответствует принятой степени огнестойкости здания и классу пожарной опасности строительных конструкций, не соответствует принятому классу конструктивной пожарной опасности здания (строительные конструкции антресоли и сцены в ресторане) (ч.ч.2, 6 ст.87 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

3.Эвакуационный путь с этажей здания включает участки ведущие через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной по лестнице 2-го типа, соединяющим более двух этажей (п.п.4 п.14 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

4.Декоративно-отделочные материалы покрытия полов не соответствуют требованиям (ламинат) (ресторан, торговые ряды) (ч.6 ст.134, табл.29 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

5.Ширина эвакуационных выходов из помещений менее 0,8 м (ресторан, торговые ряды) (п.4.2.5 СП 1.13130.2009);

6.Высота эвакуационных выходов в свету менее 1,9 м (ресторан) (п.4.2.5 СП 1.13130.2009);

7.Ширина горизонтальных участков путей эвакуации менее 1,0 м (при числе эвакуирующихся менее 50 человек), 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 человек (торговые ряды) (п.4.3.4, п.7.1.14 СП 1.13130.2009);

8.В полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см. В местах перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (магазин «Пятерочка») (п.4.3.4 СП 1.13130.2009);

9.Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 м. (антресоль ресторана – 1,94 м.) (п.4.3.4 СП 1.13130.2009);

10.Ширина лестничных площадок менее ширины марша лестницы (п.4.4.3 СП 1.13130.2009);

11.Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении уменьшают требуемую ширину лестничных площадок и маршей (п.4.4.3 СП 1.13130.2009);

12.Лестничные клетки не имеют световых проемов площадью не менее 1,2 м в наружных стенах на каждом этаже (п.4.4.7 СП 1.13130.2009, п.5.4.16 СП 2.13130.2012);

13.Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале площадью более 400 м.кв, менее м: 2,5 м (1 эт.) (п.7.2.4 СП 1.13130.2009);

14.В здании II степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0, помещение в котором размещена открытая лестница второго типа, соединяющая более двух надземных этажей, не отделено на всех этажах от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками не ниже 1-го типа. Тип (предел огнестойкости) заполнения проемов в противопожарных преградах выделяющих помещение в котором расположена лестница 2- го типа не соответствует типу противопожарных преград (противопожарных перегородок 1-го типа) - Двери не противопожарные 2-го типа, с пределом огнестойкости менее Е130 (п.4.19 СП 4.13130.2013);

15.Под сценой размещено складское помещение (п.5.4.6 СП 4.13130.2013);

16.Размещаемые в пределах объекта помещения складского и технического назначения (кладовые горючих материалов, кухня), за исключением помещений категории В4 и Д, не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (п.5.5.2 СП 4.13130.2013);

17.Трехэтажное здание торговли не в полном объеме оборудовано автоматической установкой пожаротушения (прил.А.1, п.А.10, табл. А1, п. 10.3 СП 5.13130.2009);

18.Из коридора без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м, в здании с числом этажей два и более, не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции (3 этаж здания) (п.7.2 СП 7.13130.2013);

19.Транзитный воздуховод проложен через лестничную клетку (п. 7.11.11 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003);

20.На дверях помещений производственного и складского назначения отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390);

21.Под лестничными маршами хранятся мебель и другие горючие материалы (ресторан) (пп. «к» п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390);

22.На объекте защиты изменен предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности части здания (пп. «о» п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390);

23.Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (закрываются замки) (п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390);

24.Не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система пожаротушения) (п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390).

12 августа 2019 года в ходе проверки было установлено, что требования предписания №248-5/1/1 от 29 января 2019 года ПМУП «Агентство городского развития» не исполнены в части пунктов 1-6, 8-11, 13-23, 25-26, 29 в установленный срок до 01 июля 2019 года, выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки №207-5 от 12 августа 2019 года, замечаний и возражений на который со стороны законного представителя юридического лица не поступало.

Указанные обстоятельства и вина ПМУП «Агентство городского развития» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 19 сентября 2019 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенных им нарушений, и существенных недостатков не имеет, копией приказа № от 01 октября 2018 года, копией постановления № от 20 июня 2018 года, копией постановления №1554 от 28 мая 2018 года, предписанием № от 29 января 2019 года, актом проверки № от 12 августа 2019 года, заключением № от 09 августа 2019 года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 05 июля 2019 года №, предписанием № от 12 августа 2019 года и другими материалами дела.

При этом законность предписания № от 29 января 2019 года, распоряжения № от 05 июля 2019 года, предписания № от 12 августа 2019 года являлась предметом проверки Арбитражного суда Республики Карелия, решением которого от 26 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Агентство городского развития» к Главному управлению МЧС России по Республике Карелия о признании недействительными представления от 26.12.2018, распоряжения № от 26.12.2018, предписания № от 29.01.2019, распоряжения № от 05.07.2019, предписания № от 12.08.2019, к прокуратуре города Петрозаводска о признании недействительным решения от 27.12.2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки отказано.

Вопреки доводам стороны защиты в ходе рассмотрения жалобы судом оснований для признания незаконными процедуры назначения и проведения проверки, а также распоряжения № от 05 июля 2019 года и предписания № от 12 августа 2019 года не установлено; административным органом при назначении внеплановой выездной проверки и при принятии последующих процессуальных решений не допущено грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проверки, исчерпывающий перечень которых установлен ч.2 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе пересмотра оспариваемого постановления в порядке п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору, начальник управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Овчинников А.В. обоснованно не усмотрел оснований к отмене или изменению постановления №353 от 24 сентября 2019 года, оставив жалобу ПМУП «Агентство городского развития» без удовлетворения, что отражено в решении от 14 октября 2019 года.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, у судьи отсутствуют основания полагать, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по исполнению указанных обязательных требований пожарной безопасности своевременно, тогда как у него имелась возможность для их соблюдения.

С выводами должностных лиц административного органа следует согласиться, они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах действия ПМУП «Агентство городского развития» обоснованно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ.

Позиция привлеченного лица о невиновности в инкриминируемом правонарушении является неубедительной и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Утверждения стороны защиты о том, что ПМУП «Агентство городского развития» не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, и о необходимости разграничения ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности между собственником имущества и арендаторами, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды № от 16 апреля 2018 года, заключенного между ПМУП «Агентство городского развития» (Арендодатель) и <данные изъяты> (Арендатор), следует, что арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное <адрес>.

Согласно условиям договора на арендодателя возложена обязанность производить капитальный ремонт всего здания, инженерных сетей, а также необходимый капитальный ремонт переданного в аренду помещения за свой счет (за исключением капитального ремонта, производимого для устранения повреждений помещения и здания, ответственность за которые несет арендатор) (п.2.1.2 договора). Пунктом 2.2.10 предусмотрено, что арендатор обязуется соблюдать правила противопожарной безопасности, санитарные и иные обязательные правила, предусмотренные нормативно-правовыми актами. Ответственность за технику безопасности, пожарную безопасность и производственную санитарию в помещении несет арендатор. Согласно п.2.2.14 арендатор обязуется не загромождать, не загораживать торговым оборудованием, товарами, доступ к электрическому щиту, розеткам, выключателям, а также места эвакуации и проходы. При этом пунктом 2.3.3 договора установлено, что арендодатель праве осуществлять периодический контроль за соблюдением арендатором при использовании помещения условий настоящего договора, требований нормативно-правовых актов.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды № от 16 октября 2018 года, заключенного между ПМУП «Агентство городского развития» (Арендодатель) и <данные изъяты> (Арендатор), следует, что арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное <адрес>.

Как следует из условий договора, на арендодателя возложена обязанность самостоятельно и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования здания и поддержания здания, в состав которого входит помещение (за исключением помещения) в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии (п.2.1.10 договора); за свой счет производить капитальный ремонт помещения либо его элементов и коммуникационных сетей, при этом арендодатель обязан согласовать с арендатором время и сроки проведения капитального ремонта (п.2.1.11 договора). В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных правил и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения/неисправности, вызванные действиями/бездействием арендатора. Пунктом 2.3.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя распоряжаться своим имуществом без согласия арендатора, при условии сохранения в силе условий настоящего договора. Пунктом 2.3.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя проверять помещение на предмет его технического состояния и целевого использования не чаще, чем 1 раз в месяц, при условии предварительного согласования времени посещения с арендатором и при обязательном присутствии представителей арендатора.

Учитывая, что в соответствии с договорами аренды ПМУП «Агентство городского развития», будучи лицом, владеющим объектом защиты на праве хозяйственного ведения, имеющим право контролировать соблюдение арендаторами условий договоров аренды и осуществлять иные правомочия собственника, не ограниченные условиями настоящего договора, а также требования ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которым ответственность за нарушение требований о пожарной безопасности несут собственники имущества, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств в подтверждение того факта, что ПМУП «Агентство городского развития» в рамках своей компетенции совершило все возможные и необходимые действия, направленные на обеспечение пожарной безопасности, оснований для разграничения ответственности между ПМУП «Агентство городского развития» помещения и арендаторами не имеется.

Ответственность лицом, владеющим объектом защиты на праве хозяйственного ведения, за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается, передача помещений в аренду не освобождает ПМУП «Агентство городского развития» от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Возложение договором аренды обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности на арендодателя или арендатора, не освобождает стороны договора от административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, является лишь основанием для предъявления сторонами договора взаимных требований друг к другу. Предусмотренная законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности не может быть переложена договором на другое лицо, также как и ответственность за неисполнение данной обязанности.

Кроме того, выявленные в помещениях, принадлежащих ПМУП «Агентство городского развития», нарушения, связанные с конструктивными особенностями здания, не могут быть устранены арендаторами самостоятельно.

Доводы жалобы об отсутствии вины ПМУП «Агентство городского развития» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в связи с тем, что после реконструкции объект был в установленном порядке введен в эксплуатацию 17 апреля 2002 года без замечаний, не могут быть признаны состоятельным, поскольку наличие нарушений требований пожарной безопасности было установлено в ходе проверки 12 августа 2019 года надлежащим должностным лицом.

То обстоятельство, что годом застройки здания, в котором проходила внеплановая проверка, является 1967 год, с учетом его реконструкции в 2002 году до принятия Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не освобождает ПМУП «Агентство городского развития» от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Кроме того, выявленные нарушения в рассматриваемом случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объекта с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают юридическое лицо от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию и его реконструкции) норм и правил.

Указание в письменных пояснениях законного представителя Романова Д.В. о наличии на проверяемом объекте аварийного освещения правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку его отсутствие в качестве нарушения в вину ПМУП «Агентство городского развития» не вменялось и в постановлении о назначении административного наказания оценка ему не давалась.

В целом доводы стороны защиты сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица вменяемого ему состава и события административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ПМУП «Агентство городского развития» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и решения, и прекращение производства по делу, должностным лицом не допущено.

Оснований для освобождения ПМУП «Агентство городского развития» от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Однако с применением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей в отношении привлекаемого лица согласиться нельзя.

Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в отношении юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как прямо закреплено КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новыхправонарушений.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что назначенное должностным лицом наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объем выявленных нарушений, отсутствие в материалах дела доказательств о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также финансовое и имущественное положение привлекаемого лица, значительный размер минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, уплата которого может привести к неплатежеспособности ПМУП «Агентство городского развития», суд приходит к выводу об изменении постановления главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Петрозаводска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Смородова А.П. №353 от 24 сентября 2019 года и решения заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору, начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Овчинникова А.В. от 14 октября 2019 года в части определения наказания – наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей следует изменить на наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Смородова А.П. №353 от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Агентство городского развития» и решение заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору, начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Овчинникова А.В. от 14 октября 2019 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Агентство городского развития» изменить, назначить Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство городского развития» административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова