Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6582/2016 от 03.03.2016

Судья Алоева С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гулиной Е.М.,

при секретаре Адровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года частную жалобу Корнеевой Т. В. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Корнеевой Т.В. к Широковой М.Г., Лобановой Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено. По делу постановлено новое решение об отказе Корнеевой Т.В. в иске.

<данные изъяты> Широковой М.Г. подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов: за оплату услуг специалиста по выезду и составлению акта осмотра -10.000 рублей, услуг представителя – 40.000 рублей, за экспертизу – 25.000 рублей, на составление нотариально удостоверенной доверенности на представителя - 1960 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Широковой М.Г. было удовлетворено частично со снижением оплаты услуг представителя до 6.000 рублей. Иные требования удовлетворены полностью.

На указанное определение Корнеевой Т.В. была подана частная жалоба, в которой она просит его отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении иска Корнеевой Т. В. к Широковой М. Г., Лобановой Э. Г. о возмещении ущерба, судебных расходов было отказано.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы по делу, поэтому выводы суда о взыскании расходов в сумме 6000 рублей на оплату услуг представителя, оплату услуг специалиста по выезду и составлению акта осмотра 10 000 рублей, на экспертизу 25 000 рублей, на составление нотариально удостоверенной доверенности на представителя 1960 рублей являются правильными. Указанная сумма взыскана с учетом принципа разумности и справедливости и размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что вина в произошедшем заливе возлагается на управляющую компанию – ГБУЗ <данные изъяты> «Детская городская клиническая больница святого Владимира», следовательно, по мнению заявителя, денежные средства должны быть взысканы с управляющей компании. Вместе с тем, данные доводы не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку они противоречат ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Применительно к данному спору, истцом по делу выступала Корнеева Т.В. А поскольку решение суда вынесено в пользу ответчика, то взыскание денежных средств должно производиться с истца – Корнеевой Т.В. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ГБУЗ <данные изъяты> «Детская городская клиническая больница святого Владимира» не являлось стороной по делу, поэтому на него не может быть возложена обязанность возмещения судебных расходов.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Корнеевой Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи