Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-8984/2010 ~ М-7310/2010 от 17.09.2010

Дело № 2-8984/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 15 » ноября 2010 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Парфенюк О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучумовой В.Н. к ООО фирма «ТЕХПРОМСЕРВИС» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кучумова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО фирма «ТЕХПРОМСЕРВИС» был заключен трудовой договор на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному трудовому договору истец принималась на работу в качестве <данные изъяты>. Подобные срочные трудовые договоры с ответчиком заключались и ранее. Срочный характер трудовых договоров был связан с временным объемом оказываемых услуг сторонним организациям. На протяжении этого времени истец добросовестно исполняла свои обязанности и соблюдала все положения и инструкции, касающиеся заключенного договора, однако, заработная плата была уменьшена, в результате чего она составила: за ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 3400 рублей. Изначально размер заработной платы определялся в размере 5200 рублей. Заработная плата перечислялась на сберегательную книжку. Помимо уменьшения размера зарплаты истец также была незаконно лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает о том, что, таким образом, ей не выдали заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ - 1200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 1800 рублей.

Истец указывает о том, что заработная плата является для нее единственным источником дохода. Не получая заработную плату, истец несет нравственные страдания: отсутствие необходимого полноценного питания, невозможность своевременной оплаты коммунальных услуг и других платежей, в связи с чем появились долги. Все это до настоящего времени отражается на физическом и психическом состоянии здоровья. Моральный вреда, причиненный неправомерными действиями ответчика, выразившимися в задержке в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец оценивает в 5000 рублей.

Просила суд взыскать с ООО фирма «ТЕХПРОМСЕРВИС» в пользу истца невыплаченную заработную плату (премию) - 3000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Тамодин Е.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд вынес на обсуждение истца и его представителя вопрос о направлении данного дела по подсудности по месту нахождения ответчика либо по месту нахождения филиала или представительства.

Представитель истца пояснил о том, что данное дело не подсудно Вологодскому городскому суду. Полагал, что дело следует направить по подсудности соответствующему районному суду Республики Коми по месту нахождения обособленного подразделения ответчика в <адрес>.

Суд, заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В судебном заседании установлено, что место нахождения ООО фирма «ТЕХПРОМСЕРВИС» - <адрес>. Ведением кадровых, бухгалтерских и иных дел относительно участка по г.Вологда занимается обособленное подразделение фирмы, расположенное по адресу: <адрес>. Филиала или представительства ООО фирма «ТЕХПРОМСЕРВИС» в г.Вологде не имеется, в г.Вологде находится лишь участок ответчика. Указанные обстоятельства истцом и ее представителем не оспариваются.

В соответствии с п.3, ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданское дело по иску Кучумовой В.Н. к ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда принято к производству суда с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче на рассмотрение компетентному районному суду Республики Коми по подсудности по месту нахождения обособленного подразделения ООО фирма «Техпромсервис», расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд,

определил:

Гражданское дело № 2-8984/2010 по иску Кучумовой В.Н. к ООО фирма «ТЕХПРОМСЕРВИС» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда направить в Управление судебного департамента в Республике Коми для передачи компетентному районному суду Республики Коми для рассмотрения по подсудности по месту нахождения обособленного подразделения ООО фирма «ТЕХПРОМСЕРВИС», расположенного по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области.

Судья О.В. Парфенюк