Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11565/2019 ~ М-7218/2019 от 08.07.2019

Дело №2-11565/19

УИД 24RS0048-01-2019-008751-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Максимовой Е.В.

с участием истца Амировой С.Н.

ответчика - представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчикова А.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амировой Светланы Николаевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Амирова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест», в котором просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в свою пользу убытки в виде стоимости ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков квартиры в размере 86 429 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с даты истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

    Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора на долевое участие в строительстве здания № №. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект. Застройщиком по адресу: <адрес> является ООО ФСК «Монолитинвест». В ходе эксплуатации истцом выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению экспертов стоимость устранения недостатков составляет 86 429 руб. За экспертизу истец уплатил 15 000 руб. 21.05.2019 года истец обратился с претензией к ответчику, ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2019 года по день вынесения решения. Также считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

    Истец Амирова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям, указанным в заявлении, просила их удовлетворить, уточнив требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку по день вынесения решения судом, в связи с допущенной арифметической опечаткой в просительной части искового заявления.

    Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Иванчиков А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признал, дополнительно указав, что ООО ФСК «Монолитинвест» произведена калькуляция на основании заключения, представленного истцом, согласно которой стоимость строительных недостатков установлена в размере 65000 руб., кроме того ответчик готов оплатить стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., итого 80 000 руб., с истцом к мировому соглашению не смогли прийти. В случае удовлетворения исковых требований к размеру неустойки и штрафу просил применить ст.333 ГК РФ. При этом досудебную экспертизу и сумму судебных расходов не оспаривал.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и Амировой С.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства приобрел право требования передачи от застройщика объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (строительный адрес: <адрес>, <адрес>). В соответствии с актом передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана Амировой С.Н. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРП)

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Региональным центром профессиональной экспертизы и оценки, при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены многочисленные дефекты строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 86 429 руб.

За услуги эксперта по составлению данного экспертного заключения истец уплатила 15 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

21.05.2019 года ответчиком была получена претензия Амировой С.Н. с требованием выплаты суммы устранения строительных недостатков и возместить иные расходы. 03.06.2019 года в адрес Амировой С.Н. направлен ответ на претензию от ответчика, в котором ООО ФСК «Монолитинвест» выразило готовность выплатить сумму в размере 28 265 руб.72 коп, согласно локально сметному расчету. Однако, стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что стороной ответчика досудебное заключение строительно- технической экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков квартиры, определенной в заключении досудебной экспертизы в сумме 86 429 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которму в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание положения ст.31, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований Амировой С.Н. в добровольном порядке за период с 01.06.2019 года по 07.08.2019 года (день вынесения решения суда) ( 68 дней) в размере 176 315 руб. 16 коп. (86 429 *3%*68 дней).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истцов, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (86 429 +10 000 +1000) /2 = 48 714 руб. 50 коп.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 8 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Амирова С.Н. понесла судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертизы, квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Амировой С.Н. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 392 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амировой Светланы Николаевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Амировой Светланы Николаевны убытки в виде стоимости ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков квартиры в размере 86 429 рублей, неустойку за период с 01.06.2019 года по 07.08.2019 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы размере 15 000 рублей, а всего 120 429 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 392 рубля 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В.Критинина