Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10423/2014 ~ М-8822/2014 от 10.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ            город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Талановой Е.И.,

при секретаре Головиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабурова А.Д. к ООО “ответчик” о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Сабурова А.Д. к ООО “ответчик” о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сабуровым А.Д. и ЗАО «наименование» был подписан договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии условиями договора застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что по настоящее время ему квартира не передана и он официально не уведомлен об изменении срока сдачи многоквартирного дома.

Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 149 055 рублей 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик против иска возражал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сабуровым А.Д. и ЗАО «наименование» был подписан договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с условиями договора застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что по настоящее время ему квартира не передана, и он официально не уведомлен об увеличении срока сдачи многоквартирного дома.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и Сабуровым А.Д. было заключено дополнительное соглашение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В п.2.6 данного дополнительного соглашения стороны констатируют, что в связи с наличием задолженности со стороны Сабурова А.Д. по оплате окончательной цены квартиры №, по адресу: АДРЕС передача квартиры не производится до полного погашения задолженности.Таким образом, стороны подтвердили, что передача квартиры не осуществлялась в связи с имеющейся задолженностью со стороны приобретателя.

Стороны соглашения также согласовали новый срок передачи квартиры Сабурову А.Д., который в соответствии с п.2.6 указанного дополнительного соглашения составляет пять рабочих дней со дня передачи приобретателем застройщику документов, подтверждающих оплату.

    С учетом вышеизложенного, поскольку по соглашению сторон условия договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ были изменены в части сроков передачи квартиры № дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не имеется.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    В соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участка долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-24) в п. 3.5 предусмотрено, что при увеличении площади квартиры по данным обмера органами технической инвентаризации приобретатель уплачивает застройщику стоимость такого увеличения, поскольку исполнение данного пункта договора обеспечено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки (т.к. истец не допустил просрочку исполнения обязательств), а также иных требований истца, поскольку они связаны с первоначальным требованием.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сабурову А.Ю. в иске к ООО “ответчик” защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья