Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4768/2023 ~ М-3526/2023 от 12.07.2023

63RS0№-16

2-4768/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                                                               <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Кулачкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ашмарина В. С. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, к Артемьеву М. И. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ашмарин В.С. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля SSANG YONG KYRON 2 г/н № и транспортного средства Lada Priora г/н № под управлением Артемьева М.И., нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП ответственность Ашмарина В.С. была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Priora г/н № была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Ашмарин В.С. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае. Вместе с тем, страховщиком принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 156 678 руб. 50 коп., а также доплату в размере 42 703 руб. 50 коп., возместило расходы по оплате эвакуатора в размере 18 000 руб. таким образом, сумма, выплаченная истцу ПАО "Группа Ренессанс Страхование", составила 199 382 руб. Поскольку указанный ответчик не исполнил обязательство по организации ремонта, истец обратился к ИП Журавлеву А.Ф., согласно заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 580 400 руб., расходы по оплате экспертизы 8000 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией, в которой указал требование о выплате страхового возмещения в надлежащей сумме и выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Ашмарина В.С. удовлетворены частично, в пользу истца со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 75 018 руб. Однако с указанным решением истец не согласен в части определения размера страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по организации ремонта ТС и в части отказа во взыскании неустойки и расходов по экспертизе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 381 018 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения по день фактического его исполнения, но не более 400 000 руб., расходы по экспертизе в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на доверенность в размере 3 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артемьева Н.С. и САО «ВСК».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Артемьев М.И. Требования к указанному ответчику истец мотивировал, указав, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обязано было выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако указанная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в соответствии с заключением ИП Журавлева А.Ф., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 580 400 руб. Таким образом, полагает, что с ответчика Артемьева М.И. в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 180 400 руб. (580 400 – 400 000 руб.), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, с учетом последних уточнений истец просил взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 107 600 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения по день фактического его исполнения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 53 800 руб. (50 % от взысканной судом суммы); почтовые расходы в размере 284 руб. 15 коп. Кроме того, просит взыскать в свою пользу с Артемьева М.И. сумму ущерба в размере 180 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательств; расходы по направлению телеграммы в размере 1 068 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 201 руб. 35 коп. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 390 руб.

Представитель истца Васильев С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" Штерн Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по приведенным в письменном отзыве доводам, указывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в безналичной форме, заполнив соответствующие заявление. При этом, в случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил снизить неустойки и штрафы, применив ст. 333 ГК РФ, полагал расходы на представителя завышенными.

Ответчик Артемьев М.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, указав, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо Артемьева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, указав, что не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между Ашмариным В.С. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ХХХ0242365227 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля SSANG YONG KYRON 2 г/н № и транспортного средства Lada Priora г/н № под управлением Артемьева М.И.,

ДТП произошло по вине водителя Артемьева М.И., который при выполнении маневра перестроения допустил столкновение с автомобилем SSANG YONG KYRON 2 г/н № под управлением Ашмарина В.С., нарушив п. 8.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Артемьев М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3.ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ашмарин В.С. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

После проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 156 678 руб. 50 коп. и 60 703 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 173-174).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Ашмарин В.С. обратился к ИП Журавлеву А.Ф., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANG YONG KYRON 2 г/н № в результате указанного выше ДТП составляет 580 400 руб. (том 1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Ашмарин В.С. направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, в которой указал о необходимости выплатить ему страховое возмещение в надлежащем размере, а также возместить расходы на оценку в размере 8000 руб.

Указанная претензия получена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором 44500470031831 (том 1 л.д. 12). Однако требования Ашмарина В.С. удовлетворены не были.

В соответствии с действующим законодательством в связи с несогласием с решением страховой компании Ашмарин В.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в привлечением ООО «ВОСМ» в отношении транспортного средства SSANG YONG KYRON 2 г/н №.

Из выводов заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 497 916 руб., с учетом износа - 274 400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 633 650 руб.

Поскольку размер выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхователю страхового возмещения составляет 199 382 руб., тогда как установленный заключением размер страхового возмещения без учета износа составляет 274 400 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу суммы доплаты страхового возмещения в размере 75 018 руб. (274 400 руб. - 199 382 руб.)

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 018 руб. (том 1 л.д. 175).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Из материалов дела усматривается, что из содержания графы 4.2 заявления о страховом возмещении, где Ашмариным В.С. поставлена «галочка», не следует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, более того, в данном пункте заявления содержится ссылка, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, чего в данном случае не установлено. Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к страховщику поступила претензия, содержащая несогласие потерпевшего с произведенной выплатой и заменой формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем истец просил произвести доплату исходя из стоимости ремонта без учета износа, т.е. получить денежный эквивалент стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Принимая во внимание, что соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем в материалы дела не представлено, из совокупности конклюдентных действий истца и сроков их совершения, по мнению суда, обстоятельств, фактически указывающих на согласие замены натуральной формы возмещения ущерба на возмещение в денежной форме, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика законных оснований для изменения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий на перечисление страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер которой определяется с учетом износа комплектующих изделий, что при отсутствии установленных на то законом оснований, влечет нарушение прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на полное возмещение причиненных ему убытков.

Суд принимает заключение ООО «ВОСМ», проведенное в рамках рассмотрения обращения Ашарина В.С. финансовым уполномоченным в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Кроме того, в судебном заседании указанное заключение стороны не оспаривали, о назначении судебной экспертизы перед судом не ходатайствовали, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не представили.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в данном случае подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 107 600 руб. (400 000 руб. – 156 678 руб. 50 коп. - 60 703 руб. 50 коп. - 75 018 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 436 274,26 руб. Указанный расчет проверен судом и признается верным.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 310 000 руб. Данную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также сумме страхового возмещения, подлежащей доплате истцу.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом

Таким образом, неустойка подлежит взысканию также с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 107 600 руб. исходя из ставки 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Кроме того, в соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из пункта 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. В связи с этим, требования Ашмарина В.С. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-о по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Как указано выше, из выводов заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 497 916 руб.,

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Артемьева М.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97 916 руб. (497 916 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (сумма восстановительный ремонта, подлежащая выплате истцу страховой компанией).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Артемьева М.И. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму ущерба, с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд полагает, что указанные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 руб., а именно оплату заключения ИП Журавлева А.Ф., на основании которого впоследствии истец направлял претензию в страховую компанию и предъявлял в суд исковые требования к Артемьеву М.И., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией на 8000 руб. (том 1 л.д. 63). Кроме того, истцом понесены расходы на оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67), расходы по оформлению доверенности в размере 3390 руб. (450+440+2500 - том 1 л.д. 64-65), почтовые расходы по направлению Артемьеву М.И. корреспонденции в размере 201,35 руб. и телеграммы на сумму 1068 руб. 20 коп. и почтовые расходы, понесенные в связи с направлением корреспонденции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 284,15 руб.

Представителем истца по делу выполнен следующий объем работ: подготовка и подача искового заявления; участие в пяти судебных заседаниях; дача пояснений в судебном заседании в поддержку позиции истца с указанием обоснования заявленных исковых требований, возражений относительно отзыва ответчика на исковое заявление; уточнение исковых требований, отправка почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков указанных судебных расходов являются обоснованными, заявленные требования о взыскании расходов на представителя и расходов по оформлению доверенности подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях с каждого, при этом при распределении подлежащих взысканию сумм суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела по существу требования истца к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (20 000/2), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1695 руб. (3390/2), почтовые расходы по направлению корреспонденции в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 284 руб. 15 коп.

Вместе с тем исковые требования истца к ответчику Артемьеву М.И. удовлетворены на 54,3 % (97916*100/180400). При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм процессуального права и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на оплату заключения ИП Журавлев А.Ф. в размере 4344 руб. (54,3*8000/100).; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 430 руб. (54,3*10000/100); расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 920 руб. 38 коп. (54,3*1695/100); почтовые расходы в размере 109 руб. 33 коп. (54,3*201,35/100); расходы по направлению телеграммы в размере 580 руб. 03 коп. (54,3*1068,20/100).

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ашмарина В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ИНН 7725497022 в пользу Ашмарина В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1704 562557) страховое возмещение в размере 107 600 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 107 600 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 695 руб.; почтовые расходы в размере 284 руб. 15 коп.

Взыскать с Артемьева М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3611 454087) в пользу Ашмарина В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1704 562557) возмещение ущерба в размере 97 916 руб.; расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4 344 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 97 916 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения; расходы на оплату услуг представителя в размере 5430 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 920 руб. 38 коп.; почтовые расходы в размере 109 руб. 33 коп.; расходы по направлению телеграммы в размере 580 руб. 03 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья            /подпись                                  Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.