Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18935/2014 от 24.08.2014

Судья: Сусакин А.Ю. дело № 33-18935/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Титова Е.М., Мадатовой Н.А.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 октября 2014 года частную жалобу Сударькова В.В.

на определение Протвинского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Протвинского городского суда Московской области от 09 сентября 2009 года по делу по иску ФГУП ГНЦ ИФВЭ к Сударькову В.В. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Шмелев А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Протвинского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Протвинского городского суда Московской области от 09 сентября 2009 года по делу по иску ФГУП ГНЦ ИФВЭ к Сударькову В.В. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением.

В частной жалобе Сударьков В.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания заявления, в качестве основания для пересмотра решения, Сударьков В.В. указывает на применение к нему дискриминации со стороны администрации общежития и руководства ИФВЭ, а также на пояснения представителя ответчика, данные по другому делу с участием сторон, о том, что о размере койко-места ему (Сударькову В.В.) было известно в 1994 году.

Отказывая Сударькову В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Протвинского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Иные доводы частной жалобы, в том числе о том, что не были удовлетворены неоднократные отводы, заявленные Сударьковым В.В. судье, рассматривающему дело, не свидетельствуют о неправильном разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра решения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Протвинского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сударькова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: