Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2023 ~ М-1365/2023 от 29.05.2023

по делу №2-1547/2023

УИД: 73RS0003-01-2023-001505-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                     27 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовский Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к Кочанову Вадиму Викторовичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера» обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к Кочанову В.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника.

В обоснование исковых требований указано, что Кочанов В.В. являясь работником ООО «Сфера» и управляя служебным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Сфера», нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив имущественный вред Дронину А.А. и моральный вред Аюковой Ю.С. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14 марта 2023 года, с ООО «Сфера» в пользу Аюковой Ю.С. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. 11 мая 2023 года между ООО «Сфера» и Дорониным А.А. было заключено соглашение о компенсации материального ущерба причиненного в ДТП в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что понесенные ООО «Сфера» убытки в общей сумме 322 000 рублей, выразившиеся в выплате ДоронинуА.А. компенсации материального ущерба, а Аюковой Ю.С. компенсации морального ущерба, подлежат взысканию с Кочанова В.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кочанова В.В. в порядке регресса ущерб, причиненный произошедшим по его вине дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Сфера», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до его начала представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кочанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был своевременно и надлежащим образом уведомлен по месту регистрации, однако почтовое отправление с извещением было возвращены в суд, в связи с истечением сроков хранения корреспонденции.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах, суд, с учетом отсутствие у истца и его представителя возражений, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сфера» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2021 года между Кочанову В.В. и ООО «Сфера» заключен трудовой договор, по условиям которого Кочанов В.В. принят на работу к истцу на должность водителя специального автомобиля.

18 июля 2022 года на основании приказа №27к от 18 июля 2022 года Кочанов В.В. был уволен на основании личного заявления.

В соответствии пунктом 4.3 должностной инструкции водителя специального автомобиля работник несет ответственность за материальный ущерб – в пределах определенных трудовым и гражданским законодательством.

На основании приказа №20-п от 22 марта 2022 года за Кочановым В.В. закреплён автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Из путевого листа серии 73-01 № от 24 марта 2022 года, следует, что 22 марта 2022 года Кочанов В.В., в рамках своих трудовых обязанностей осуществлял грузоперевозку на принадлежащем истцу транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно материалам гражданского дела, 24 марта 2022 года в 16 часов 30 минут, в районе <адрес>, Кочанов В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий при возникновении опасности для движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Сафронова Е.В., находящегося в состоянии остановки. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения, а пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> Аюкова Ю.С. получила телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 июля 2022 года Кочанов В.В. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14 марта 2023 года с ООО «Сфера» в пользу Аюковой Ю.С. была взыскана компенсация морального вреда за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам дела ООО «Сфера» произвело выплату материального ущерба Аюковой Ю.С. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 19 апреля 2023 года.

Кроме того, как уже было отмечено выше, в результате дорожного транспортного происшествия принадлежащему Дронину А.А. автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ООО «Сфера» в установленном порядке на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

На основании заявления Дронина А.А. АО «СОГАЗ», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Дронину А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Дронин А.А., считая выплаченную ему сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, обратился в ООО «Сфера» с претензией о выплате недостающей части возмещения материального ущерба.

11 мая 2023 года между ООО «Сфера» и Дрониным А.А. было заключено соглашение о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и расходов по оплате независимой экспертизы.

На основании указанного соглашения ООО «Сфера» произвело выплату материального ущерба Дрониным А.А. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Как уже было казано выше постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 июля 2022 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Кочанов В.В., в связи с чем, он был привлечён к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что ответчик Кочанов В.В. причинил ущерб своему работодателю при исполнении своих должностных обязанностей, совершив при этом административное правонарушение.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, может быть снижен с учетом формы вины, материального положения работника и иных обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в порядке регресса в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к Кочанову Вадиму Викторовичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника – удовлетворить.

Взыскать с Кочанова Вадима Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего по вине работника дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кочанова Вадима Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    Резовский Р.С.