Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-472/2016 от 22.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2016 года                             г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Бессараб Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Шевченко Н.А. – защитника Дмитриева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 06.07.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 06.07.2016 Дмитриев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев.

Дмитриев А.В. не согласен с принятым решением, его защитником – Шевченко Н.А. подана жалоба. В обоснование жалобы указано об отсутствии правовых оснований для направления Дмитриева А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Дмитриева А.В. по доверенности Шевченко Н.А. доводы жалобы поддержала, указав, что законных оснований для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования у сотрудников ДПС не имелось, так как от освидетельствования Дмитриев А.В. не отказывался. Просила постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от 06.07.2016 отменить, восстановив срок обжалования, поскольку оспариваемое постановление получено 19.07.2016.

Представитель ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находка в судебное заседание не явился. С учетом соблюдения обязанности по надлежащему уведомлению административного органа, должностным лицом которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии возражений заявителя жалобы, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе в отсутствие Дмитриева А.В. и представителя административного органа.

Выслушав доводы защитника, изучив представленные материалы в их совокупности, суд считает, что доводы жалобы не состоятельны, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права.

С учетом даты получения заявителем постановления мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от 06.07.2016 процессуальный срок для обжалования названного постановления подлежит восстановлению.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При наличии таких оснований сотрудники милиции имеют право направлять (доставлять) данных лиц на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии события административного правонарушения, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно протоколу 25 ПК № * об административном правонарушении от 02.11.2015 Дмитриев А.В. в 17 час. 30 мин. в районе ул. Шоссейная, 207 в г. Находка управлял транспортным средством с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ зафиксирован в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно. При этом дословно указано: «Торопился домой. Виноват, согласен, прошу судью принять правильное решение». В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.1).

Из протокола 005 ПМ № * от 02.11.2015 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Дмитриев А.В. 02.11.2015 в 17 час. 50 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В указанном протоколе содержится отметка о том, что медицинское освидетельствование Дмитриев А.В. пройти отказывается, при этом Дмитриевым А.В. в соответствующей графе указанного протокола также сделана отметка: «Отказываюсь проходить освидетельствование на месте и отказываюсь проехать в наркологию». Данный отказ засвидетельствован двумя понятыми, поставившими в протоколе свои подписи, не сделав каких-либо замечаний и оговорок (л.д.2).

Таким образом, у инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находка Приморского края Никитенко А.А. имелись законные основания для направления Дмитриева А.В. на медицинское освидетельствование, а Дмитриев А.В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Дмитриев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что все процессуальные действия, отражённые в соответствующих документах, были совершены в присутствии понятых, которые путём проставления подписей удостоверили данный факт.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина Дмитриева А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказана, постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г. Владивостока от 06.07.2016 вынесено законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г. Владивостока от 06.07.2016 по административному материалу в отношении Дмитриева А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья                      Т.В. Бессараб