Решение по делу № 2-4232/2018 ~ М-3701/2018 от 17.04.2018

№2-4232/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 14.06.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 г.)

14 июня 2018 года                                                                                             г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО6. действующего по доверенности от < дата >, ответчика ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ..., гос. номер ..., принадлежащий на праве собственности истцу и под управлением ФИО12, и ..., гос. номер ..., под управлением ФИО2

В отношении обоих водителей производство по делу прекращено.

В результате данного ДТП автомобилю истца был нанесен ущерб.

Данное ДТП стало возможным в связи с нарушением водителем ФИО2 ПДД РФ, который при перестроении с крайнего левого ряда резко без поворотников повернул направо на съезд в сторону микрорайона Дема пересек три полосы движения и совершил ДТП с её автомобилем, водитель которого ПДД РФ не нарушал, а двигался строго в соответствии с ПДД РФ.

Ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» были сданы все необходимые документы и ответчик произвел выплату в размере 31589,02 руб.

Согласно экспертному заключению ...Е от < дата > выполненного ООО «АСТРА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. Стоимость данного экспертного заключения составила ... рублей согласно квитанции.

< дата > ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» была отправлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи, с чем истец просит суд признать виновным ответчика ФИО2 в ДТП от < дата >, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость ущерба в сумме 52510,98 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы на доставку корреспонденции в размере 500 руб., расходы на оплат услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец Г.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает водителя ФИО12

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признала, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п.22 ст.12).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции действующей с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что < дата >. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащий на праве собственности истцу и под управлением ФИО12, и автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Постановлением, вынесенным инспектором ПДПС ГИБДД по ... от < дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением, вынесенным инспектором ПДПС ГИБДД по ... от < дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО7 от < дата > постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата > в отношении ФИО2, ФИО12 оставлены без изменения.

Виновник ДТП не установлен.

Согласно объяснениям водителя ФИО12 от < дата >, данных в рамках дела об административном правонарушении, < дата > около 23.05 часов он, следуя по трассе М5 со стороны Аэропорта в сторону ... со скоростью 60 км/ч по крайней правой полосе при повороте направо на ..., заметил в зеркало заднего вида автомобиль ..., гос. номер ..., черного цвета, который на большой скорости пытался повернуть в том же направлении со второй полосы, во время движения ... стала его обгонять и её занесло перед ним. В результате данных действий водителя ... оказалась на его полосе. Он пытался уйти от столкновения, применил экстренное торможение и максимально прижался к ограждению проезжей части, но столкновение избежать не удалось.

В объяснениях от < дата > ФИО12 подтвердил ранее данные объяснения.

Согласно объяснению водителя ФИО2 от < дата >, данных в рамках дела об административном правонарушении, < дата > он, следуя со своим родственником ФИО13 на двух автомобилях со стороны трассы М5 в сторону Демы со скоростью 40 км/ч, свернув с трассы М-5на ... проехал 50-60 м. почувствовал тупой удар после чего хвостовую часть его автомобиля развернуло вперед и последовал повторный удар с правой передней стороны.

В объяснении от < дата > ФИО2 указал, что < дата > в 22.40 управляя автомобилем ... следуя по трассе М-5 со стороны Челябинска в сторону Демы со скоростью 40 км/ч за автомашиной ... модели, которой управлял ФИО13 сопровождавший его, съехав с главной трассы метров 50 почувствовал сзади справа непонятный удар, как в последствии оказалось наезд, в результате чего хвостовую часть выкинуло вперед и протащило еще несколько метров и последовал второй удар в переднюю часть его автомобиля. После чего заметивший что сзади едущий с ним автомобиль исчез ... сопровождавший его ввернулся и они выставили знак аварийной остановки, к этому времени второй участник ДТП расчищал проезжую часть от сломанных в результате ДТП пластмасс и других улик, на что ... сделал ему замечание. Он кому то звонил. Все это происходило до приезда сотрудником ДПС. Спустя примерно час подъехала машина ДПС с двумя сотрудниками, один из которых сделал ФИО12 замечание «куда он так летел, потом они приступили к своей работе, замерам.

Аналогичные объяснения были даны ФИО2 и в ходе судебного заседания.

Также в материалах дела об административном правонарушении есть объяснение, не предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО10, которая являлась пассажиром автомобиля под управлением ФИО12 (такси), и пояснила, что при съезде с трассы М-5 в Дему такси столкнулось с автомобилем черного цвета, который поворачивал с встречной полосы также на эту дорогу. При столкновении был удар и она ударилась.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется объяснения ФИО9, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что < дата > около 23.00 часов управляя автомобилем ..., г/н ..., принадлежащим ФИО8, следуя по трассе М-5 в сторону Авдона со скоростью 80 км/ч, двигался по четырех рядному движению по третьей полосе в сторону Авдона, в крайнем правом ряду с включенным поворотником уходил на съезд автомобиль ... зеленного цвета в сторону Демы. По крайней левой полосе (четвертая) на большой скорости его обогнала черная приора и резко стала поворачивать без поворотников в сторону Демы, он применил экстренное торможение чтобы избежать столкновения с этим автомобилем. В Интернете в БашДТП < дата > увидел фотографии ДТП зеленного ... и черной Приоры на Демском съезде с М-5. Там был указан номер телефона для связи.

Вместе с тем, суд не может принять указанные показания свидетелей, которые не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также их малой информативностью и противоречивостью, в качестве допустимых доказательств по гражданскому делу. В частности противоречия ФИО9 заключаются в том, что из его показаний черная Приора ехала по крайней левой (четвертой полосе) и резко повернула направо на съезд и следовательно, водитель ФИО12 не мог видеть автомобиль в зеркале заднего вида, поскольку тот приближался сбоку, а из показаний ФИО12 следует, что черную Приору он видел в зеркале заднего вида и которая совершала его обгон справой стороны. Кроме того, самого ДТП ФИО9 не видел, что следует из его показаний. А ФИО10 вообще указала, что черный автомобиль поворачивал со встречной полосы, которая в месте ДТП находится за двумя рядами ограждений, что видно из фотоматериала.

Согласно схеме ДТП от < дата > указано, что дорожное покрытие - асфальт, ДТП произошло на съезде с трассы М-5 в районе электроопоры .... На схеме ДТП зафиксировано два места удара. Первый удар зафиксирован на расстоянии 3,3 м. от правой стороны проезжей части по ходу движения при ширине проезжей части 5,2 м., а второй около ограждения справой стороны проезжей части по ходу движения.

Также в схеме ДТП указаны повреждения автомобилей, которые также изображены на представленных в материалах дела фотографиях.

Схема ДТП, подписана водителями без каких-либо замечаний.

Изучив, оценив и сопоставив представленные суду доказательства, учитывая противоречащие друг другу показания водителей – участников ДТП, отсутствие иных объективных доказательств, которые могли бы опровергнуть одну из версий водителей, характер повреждений автомобилей, их локализацию и наличие двух ударов между автомобилями участников ДТП, недопустимость объяснений ФИО10 и ФИО9, суд по представленным доказательствам не имеет возможности достоверно установить вину водителей ФИО12 и ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику СПАО «Росгосстрах».

< дата > ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» учитывая, что вина участников ДТП не установлена, выплатило страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, < дата > было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. номер ....

Согласно результатам экспертизы ООО «АС-ТРА» ...Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

< дата > истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензии.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительная выплата произведена в размере ... руб. и за независимую оценку в размере ... руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенные экспертные заключения (отчеты об оценке) представляет собой письменные документы, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом-техником, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения (отчеты) является мнением специалиста в определенной области познания.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «АС-ТРА» ...Е, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с действующим законодательством и методическими документами. Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» доказательств не правильности заключения эксперта (отчета) не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу абз. 4 ст. 22 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом выплачены в добровольном порядке сумм, и не установлении судом степени вины участников ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в общем размере 5650 руб. ((84100/ 2 – 36400 = 5650) и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., с учетом того, что без несения данных расходов истец не мог обратиться в суд, а также выплаты в добровольном порядке 5000 руб. ответчиком.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 2825 руб. (5650 /2 = 2825).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать в размере 5000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов на доставку корреспонденции подлежат удовлетворению в размере 250 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат, ввиду того, что истцом была выдана доверенность не по конкретному гражданскому делу (общая доверенность), с широким кругом полномочий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 5650 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на доставку корреспонденции в размере 250 руб., штрафа в размере 2825 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований и сверх взысканных сумм – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                           В.В. Иванов