Решение по делу № 2-610/2014 от 02.04.2014

2-610/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Сницаренко О.А.,

с участием представителя истцов Сорокиной Л.В., Базарновой Л.Н. – Путинцева Е.К.,

ответчика – Внукова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Л.В., Штылевой О.И., Шмыковой Л.И., Чапурной Л.А., Рузановой М.А., Сорокина И.В., Орлова Д.С., Абиловой Н.Ж., Седых Е.В., Аридовой Н.М., Васина В.М., Смоляниновой А.И., Сингалевич Д.В., Чайко Т.А., Твердохлебовой Т.В., Шмельковой О.Г., Сингалевич О.В., Прокудиной Р.Ф., Сомовой О.Я., Фурсенко Л.Е., Шлейкер Л.И., Базарновой Л.Н., Носовой Е.Ю., Матвеевой О.С., Королевской Л.С., Тригуб Т.В. к Петрову В.С., Внукову М.В. об обязании привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние, путем демонтажа пристроя к дому, организации входа в подвальное помещение согласно его первоначальному положению, обязании передать во владение и пользование собственников дома подвальное помещение дома,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанные собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в суд с исковым заявлением к Петрову В.С. с требованием обязать Петрову В.С. привести многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, путем демонтажа пристроя к дому, организации входа в подвальное помещение дома согласно его первоначальному расположению.

В обоснование искового заявления указывают, что ответчик Петров В.С. является собственником квартир № в многоквартирном жилом <адрес>.

Петров В.С. произвел реконструкцию жилого дома, которая заключалась в пристрое к дому холла, в организации отдельного входа в квартиры № и в подвальное помещение, в силу чего, ответчиком создан новый объект недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петрова В.С. об узаконении перепланировки квартир № в жилом доме.

Ссылаясь на ст. 25 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ полагают, что Петровым В.С. произведена реконструкция многоквартирного жилого дома.

Указывают, что наружные стены жилого дома являются несущими конструкциями дома и в силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного дома. В нарушение ст. 247 ГК РФ, пп. 1п. 1 ст. 36, ч. 2 ст.40ЖК РФ, в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома при возведении пристроя ответчиком нарушена целостность несущих конструкций дома, изменен внешний вид фасада многоквартирного дома, занята часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилого дома.

Считают пристрой к дому со стороны № самовольной постройкой.

Также указывают, что ответчиком самовольно занята половина подвального помещения многоквартирного жилого дома со стороны квартир №, которое также относится к общей долевой собственности всех собственников дома. Использование ответчиком в личных целях в составе всей самовольной постройки подвала, создает препятствия в доступе коммунальных служб к инженерным сетям, расположенным в подвале дома.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ у истцов приняты уточненные исковые требования, согласно которым, истцы просят обязать ответчика привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние путем демонтажа пристроя к дому по <адрес>, организации входа в подвальное помещение дома согласно его первоначальному расположению, обязать передать истцам во владение и пользование самовольно захваченное подвальное помещение дома.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Внукова М.В., который на сегодняшний день является собственником объекта №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сорокиной Л.В., Штылевой О.И., Шмыковой Л.И., Чупуриной Л.А., Рузановой М.А., Сорокина И.В., Орлова Д.С., Абиловой Н.Ж., Седых Е.В., Аридовой Н.М., Васина В.М., Смоляниновой А.И., Сингалевич Д.В., Чайко Т.А., Твердохлебовой Т.В., Шмельковой О.Г., Сингалевич О.В., Прокудиной Р.Ф., Сомовой О.Я., Фурсенко Л.Е., Шлейкер Л.И., Базарновой Л.Н., Носовой Е.Ю., Матвеевой О.С., Королевской Л.С., Тригуб Т.В. к Петрову В.С., Внукова М.В. об обязании привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние путем демонтажа пристроя к дому, организации входа в подвальное помещение согласно его первоначальному положению, об обязании передать во владение и пользование подвальное помещение дома отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено по существу в том же составе.

В судебное заседание истцы не явились, в заявлении просят рассмотреть гражданское дело без их участия, требования искового заявления удовлетворить.

Представитель истцов Сорокиной Л.В., Базарновой Л.Н. – Путинцева Е.К., действующий на основании доверенностей, требования искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что бывший собственник кв. № Петров В.С. в жилом доме по адресу: <адрес>, произвел реконструкцию, которая заключалась в следующем: в объединении квартир №, возведении пристроя (холла) с торцевой части здания со стороны вновь образованного объекта №, устройстве дверного проема в подвал здания на месте существующего оконного проема. В подвале здания под объектом №№ также были проведены строительные работы по отделке помещений, подавал был занят Петровым В.С. Возведенный пристрой расположен на земельном участке, который является общим имуществом всех собственников многоквартирного жилого дома. На сегодняшний день указанные помещения занимает Внуков М.В. Полагает, что пристрой (холл) является самовольной постройкой. Ссылаясь на п.п. 22,23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что собственники земельного участка, права и законные интересы которых нарушаются сохранением самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки, наличие регистрации права собственности на самовольную постройку, не исключает возможности предъявления требования о ее сносе. Также пояснил, что ни Петровым В.С., ни Внуковым М.В. не получено согласие всех собственников дома на владение и пользование земельным участком, на котором расположен пристрой. Использование Внуковым М.В. подвала в личных целях, создает препятствия для коммунальных служб при обслуживании общего имущества многоквартирного дома. Просил суд обязать ответчика: привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа пристроя к дому по <адрес>, – холла 1 площадью 27,7кв.м.; организовать вход в подвальное помещение в соответствии с его первоначальным размещением; передать истцам во владение и пользование самовольно захваченное подвальное помещение дома.

В судебное заседание ответчик Петров В.С. не явился. По последнему известному месту жительства Петрова В.С. по адресу: <адрес> направлялась судебная повестка, однако, возвращена с отметкой о том, что Петров В.С. там не проживает. Согласно справке <данные изъяты>, Петров В.С. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно был зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> Из акта ФИО45 следует, что по последнему известному месту жительства, по адресу: <адрес>, Петров В.С. не проживает.

Петров В.С. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ извещался по следующим адресам: <адрес> почтовые конверты возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу, истек срок хранения». По адресам <адрес>, направлялись телеграммы, возвращены с отметкой отсутствие адресата.

Действия Петрова В.С. по уклонению от получения почтовых извещений влекут за собой неоправданное увеличение срока рассмотрения данного заявления, волоките, а также нарушению прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик Внуков М.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что исковое заявление истцами в суд подано с нарушением правил подсудности, ответчик Петров В.С. на территории Ленинского района г. Орска не зарегистрирован. Суд обязан был передать дело в суд по месту нахождения Петрова В.С.. Истцами при подаче искового заявления в суд не уплачена государственная пошлина. Также истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие у них права собственности на жилые помещения в доме по адресу: <адрес>, а также доказательства, подтверждающие самовольное строительство им недвижимого имущества. Истцами не представлены доказательства недействительности сделки, залеченной между ним и Петровым В.С. Уточненное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 39 ГПК РФ, в нем одновременно изменены основание и предмет иска. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ никем из собственников не оспаривалось. В исковом заявлении и прилагаемых документах не имеется никаких доказательств лишения Внукова М.В. права владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова В.С. никем не обжаловалось и вступило в законную силу. После отмены судом заочного решения, утратили силу и все определения суда, вынесенные до решения суд, в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком. Строительство пристроя и перепланировку Петров В.С. осуществлял в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования действующего жилищного законодательства применяться не могут. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., он является собственником жилого помещения общей площадью 98,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Не отрицает что половина подвального помещения жилого дома со стороны № занята им, там располагаются его вещи. Суду пояснил, что жители многоквартирного дома не используют подвал. Петров В.С. неоднократно всех жителей дома просил принять участие в ремонте подвального помещения, однако, никто не хотел принимать участия.

Выслушав представителя истцов, ответчика Внукова М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из генерального плана жилого дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у жилого дома по адресу: <адрес>, не имелось пристроя.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.С. являлся собственником квартир № и № по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ г., Петровым В.С. произведена реконструкция многоквартирного жилого дома, которая заключалась в объединении угловых квартир №, возведении простроя (холла) с торцевой части здания, со стороны образованной квартиры № с устройством дверного проема в подвал здания на месте существующего оконного проема. В подвале здания, в границах квартир № также проведены строительные работы по отделке помещений. Внутри квартиры № демонтированы перегородки, на месте оконного проема выполнен дверной проем, в результате чего, доступ в помещение осуществляется через холл пристроя. В квартире № также демонтированы перегородки, на месте оконного проема выполнен дверной проем, в результате чего, доступ в помещение осуществляется через холл пристроя. Прежний дверной проем со стороны лестничной клетки жилого дома заложен кирпичом. Пристрой является капитальным строением, который имеет фундамент, полы пристроя – монолитные, бетонные, выполнены по грунтовому основанию и плите перекрытия входа в подвал. Доступ в подвал осуществляется по бетонному лестничному маршу, расположенному в помещении холла (пристроя). Несущие балки перекрытия пристоя опираются на несущую стену многоквартирного жилого дома.

В соответствии с техническим паспортом на вновь образованный объект № общая площадь объекта 98,1 кв.м., в состав объекта входит холл площадью 27,7 кв.м. (литер 1).

Таким образом, вновь образованный объект состоит из помещений № (ране квартиры №) и помещения № (холл).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, с ДД.ММ.ГГГГ Внуков М.В. является собственником объекта недвижимого имущества № общей площадью 98,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Соответственно, Внуковым М.В. зарегистрировано право собственности в том числе и на пристрой (холл).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением как уже указано выше случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что если при проведении работ по реконструкции требуется предоставление общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ответу ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты> недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, вид права – общая долевая собственность, правообладатели – собственники помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

При проведении строительных работ Петровым В.С. произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома, поскольку образованы на месте оконных проемов выходы, что привело к изменению порядка использования внешней стены дома, а также входа в подвал, который имелся со стороны угловых квартир №, пристроен холл к дому, что свидетельствует о том, что произведена реконструкция жилого дома.

Таким образом, проведенные работы привели к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно: к уменьшению несущей (боковой) стены дома, площади земельного участка, загорожен вход в подвал.

Согласно протоколу общего собрания жителей многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., принято решение передать в безвозмездное пользование Петрову В.С. часть земельного участка, расположенного в границах установленного металлического забора с ? долей подвального помещения дома.

Ответчик Внуков М.В. указывает, что согласие собственников многоквартирного жилого дома по принятым на собрании решениям удостоверено нотариально.

Из заявлений собственников многоквартирного жилого дома Шмельковой О.Г., Прокудиной Р.Ф., Носовой Е.Ю., Сорокина И.В., СорокинойЛ.В., Рузановой М.А., Копылова В.А., Сомовой О.Я., Саенко М.П., Бондарович В.К., Смоляниновой А.И., Внуковой Е.К., Тригуб Т.В., Баженовой Л.В., АбиловаН.Ж., Орлова Д.С., Никитина А.Е., Фурсенко Л.Е., Седых Е.В., Твердохлебовой Т.В., Чайко Т.А., Петрова В.С., Васина В.М., ФИО76., Аридовой Н.М., удостоверенных нотариусом <данные изъяты> следует, что собственники присутствовали на общем собрании, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ г., и согласны с его решением.

Согласно доводам представителя истцов Путинцева Е.К., согласие собственников многоквартирного дома давалось Внукову М.В. на перевод другого жилого помещения в нежилое, что подтверждается заявлениями собственников многоквартирного жилого дома, которым в решении Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка. Собрание по передаче имущества в пользование Петрову В.С. проводилось ДД.ММ.ГГГГ г., а нотариально удостоверенное согласие собственники давали по решению от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из протокола собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., приняло участие в голосовании <данные изъяты>, что соответствует 69,62 % от общего числа голосов.

Таким образом, на использование земельного участка, подвального помещения Петровым В.С. не было получено согласие всех собственников многоквартирного жилого дома.

Также Петровым В.С. не было получено согласие ни одного из собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласия всех собственников на уменьшение площади несущей стены многоквартирного жилого дома также получено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Петрову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на холл со входом в квартиру, сохранении помещений в перепланированном виде.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений.

Из топографического плана земельного участка следует, что границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников дома по адресу: <адрес>, проходят за пределами границ пристроя (холла).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд приходит к выводу о том, что холл - пристрой к дому по <адрес>, площадью <данные изъяты>., являющийся частью объекта недвижимого имущества кв. № является самовольной постройкой, поскольку в нарушение ст.247 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на реконструкцию, уменьшение площади общего имущества многоквартирного жилого дома не получено согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, строение построено на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В связи с тем, что возведением холла - пристроя к дому по <адрес> перегорожен вход в подвальное помещение дома, занята часть земельного участка, нарушается право всех собственников многоквартирного жилого дома на пользование подвальным помещением, частью земельного участка.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные положения Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления об обязании привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние, подлежат удовлетворению.

Суд обязывает Внукова М.В. привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем: демонтажа пристроя к дому по <адрес>, – холла 1 площадью 27,7 кв.м., являющегося частью объекта недвижимого имущества кв.№ по адресу: <адрес>; организации входа в подвальное помещение в соответствии с его первоначальным размещением.

Рассматривая доводы ответчика Внукова М.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком, суд приходит к следующему.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, согласно которым, по смыслу абзаца второго пункта 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, ответственность за самовольное строительство несет собственник недвижимого имущества, в данном случае Внуков М.В.

Внуковым М.В. также не получено согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на использование общего имущества многоквартирного дома (земельного участка, несущей стены многоквартирного дома), в том числе и на использование подвала.

Доводы ответчика Внукова М.В. о том, что его право на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, он не может быть лишен права владения и пользования имуществом, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, содержащиеся в пункте 23, прямо указывают на то, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации права собственности не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Доводы ответчика о том, что истцами при подаче искового заявления в суд не уплачена государственная пошлина, не представлены документы, подтверждающие их право собственности на жилые помещения, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов гражданского дела следует, что истцы представили правоустанавливающие документы на жилые помещения по адресу: <адрес>, при подаче искового заявления в суд оплатили государственную пошлину (л.д. 5, 11-43, том 1).

Доводы ответчика Внукова М.В. о том, что сделка, заключенная между Петровым В.С. и им не признана недействительной, собственники многоквартирного дома в установленный законом срок не обратились с иском о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, являются юридически не значимыми.

Также согласно доводам ответчика Внукова М.В., действующий ЖК РФ не может применяться, поскольку строительство холла и перепланировку квартир № Петров В.С. произвел в ДД.ММ.ГГГГ

Вместе тем, в соответствии с требованиями ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, действовавшими в том числе и по состоянию на 2004 год, на реконструкцию общего имущества требовалось согласие всех собственников.

Согласно пояснениям представителя истцов, доступ в подвал собственникам многоквартирного жилого дома ограничен, вход в подвал перегорожен пристроем (холлом), ? часть подвального помещения занимается ответчиком, что нарушает их право на владение и пользование указанным помещением, коммунальные службы не имеют доступ в подвальное помещение.

Ответчик Внуков М.В. не оспаривает тот факт, что ? половину подвального помещения жилого дома со стороны квартиры № занимает он, хранит там вещи.

Поскольку подвальное помещение многоквартирного жилого дома является общим имуществом всех собственников дома, жители дома не имеют доступ в подвальное помещение дома со стороны <адрес>, требование об обязании передать во владение и пользование истцам подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, занимаемое Внуковым М.В., также подлежит удовлетворению.

Ответчиком Внуковым М.В. заявлено ходатайство о подложности заявления истцов о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Внукова М.В. о подложности заявления истов о рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. без их участия по следующим основаниям.

Ходатайство Внукова М.В. о подложности заявления истцов о рассмотрении дела без их участия мотивировано тем, что каждый из истцов должен был написать такое заявление отдельно, оно не может быть коллективным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ходатайство о подложности заявления истцов о рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ без их участия не мотивированно, не приведены юридически значимые доводы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что назначение экспертизы для проверки ходатайства о подложности доказательств является правом а не обязанностью суда, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокиной Л.В., Штылевой О.И., Шмыковой Л.И., Чупуриной Л.А., Рузановой М.А., Сорокина И.В., Орлова Д.С., Абиловой Н.Ж., Седых Е.В., Аридовой Н.М., Васина В.М., Смоляниновой А.И., Сингалевич Д.В., Чайко Т.А., Твердохлебовой Т.В., Шмельковой О.Г., Сингалевич О.В., Прокудиной Р.Ф., Сомовой О.Я., Фурсенко Л.Е., Шлейкер Л.И., Базарновой Л.Н., Носовой Е.Ю., Матвеевой О.С., Королевской Л.С., Тригуб Т.В. к Петрову В.С., Внукова М.В. об обязании привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние путем демонтажа пристроя к дому, организации входа в подвальное помещение согласно его первоначальному положению, об обязании передать во владение и пользование подвальное помещение дома, удовлетворить частично.

Обязать Внукова М.В. привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем: демонтажа пристроя к дому по <адрес> – холла 1 площадью 27,7 кв.м., являющегося частью объекта недвижимого имущества <адрес>; организации входа в подвальное помещение в соответствии с его первоначальным размещением.

Обязать Внукова М.В. передать во владение и пользование истцам подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, занимаемое им со стороны расположения кв.№ по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Петрову В.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Швецова Н.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2014