Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2012 от 20.02.2012

2-137/2012                                                   

                                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский               16 марта 2012 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой Л.В.,

с участием начальника отдела - старшего судебного пристава Грибановского районного отдела судебных приставов Поповой Л.В., действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица Швырева Р.Л.,

при секретаре Маковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Кузнецовой Татьяны Павловны об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Грибановского РОСП об отказе в рассмотрении жалобы по существу и обязании возобновить исполнительное производство,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Татьяна Павловна обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Грибановского районного отдела судебных приставов Поповой Л.Г.

В обосновании своих требований Кузнецова Т.П. указала, что при вынесении оспариваемого постановления, в основу были положены подложные документы и материалы не существовавшего исполнительного производства.

В обжалуемом постановлении начальник отдела - старший судебный пристав Грибановского РОСП ссылается на материалы проверки прокуратуры Грибановского района от ДД.ММ.ГГГГ № в тексте которого в частности содержится следующее - после вступления судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу было выдано четыре исполнительных листа, которые поступили в Грибановский РОСП.

Отдельного исполнительного производства о взыскании со Швырева Р.Л. в пользу Кузнецовой Т.П. суммы задолженности в размере 32457 рублей 10 копеек в Грибановский РОСП не поступало. Об этом свидетельствуют учетные записи журнала алфавитного учета исполнительных производств по Грибановскому подразделению за 2004-2006 года, а также отсутствие данного производства.

Между тем, в материалах прокуратуры нет упоминания о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, ввиду его отсутствия.

В поступившем в ее адрес письме от ДД.ММ.ГГГГ № также не содержится упоминание о данном исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами - исполнителями были изготовлены два документа по одному исполнительному производству, которые противоречат друг другу. В одном указано, что два исполнительных листа направлены на исполнение с ДД.ММ.ГГГГ, а в другом исполнительное производство прекращено в связи с исполнением. При этом, как постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановление об окончании указанного исполнительного производства она не получала.

Следовательно, возбужденное Грибановским РОСП исполнительное производство в отношении Швырева Р.Л. требует проверки со стороны органов прокуратуры.

В судебное заседание Кузнецова Т.П. не явилась, но предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом уточнила заявленные требования, просит также обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Грибановского РОСП возобновить исполнительное производство в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Начальник отдела - старший судебный пристав Грибановского РОСП Попова Л.Г. предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в предоставленном письменном возражении.

Заинтересованное лицо Швырев Р.Л. в суде показал, что алиментные обязательства перед Кузнецовой Т.П. им выполнены в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

           Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

           Аналогичная норма о порядке и сроках обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя предусмотрена ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно ст. 125 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

           Исходя из п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», удовлетворение заявления об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов возможно при наличии одновременно в совокупности двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или нормативному правовому акту.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Грибановский РОСП Управления ФССП России по Воронежской области поступила жалоба Кузнецовой Т.П. на постановление судебного пристава-исполнителя Языковой И.В. об окончании исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области Поповой Л.Г. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу по мотивам пропуска установленного срока на обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Ссылки начальника отдела - старшего судебного пристава Грибановского РОСП Поповой Л.Г. содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на пропуск Кузнецовой Т.П. десятидневного срока подачи жалобы и отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ в целом являются обоснованными.

Старший судебный пристав Грибановского РОСП Попова Л.Г. действовала в пределах предоставленных ей полномочий (ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «О судебных приставах»), при этом оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, никаких прав и законных интересов заявителя постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не нарушено, а поэтому ее требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Часть 3 ст. 439 ГПК РФ гласит, в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство о взыскании алиментов со Швырева Р.Л. в пользу Кузнецовой Т.П. на содержание сына.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению и требование об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Грибановского РОСП возобновить исполнительное производство, поскольку повторное возбуждение исполнительного производства по прекращенному исполнительному производству действующим законодательством не предусмотрено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении заявления Кузнецовой Татьяны Павловны об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу и обязании возобновить исполнительное производство, отказать.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок.

           Председательствующий:                                                                   Л.В. ПРОТАСОВА

Копия верна:

Судья:

Секретарь: