Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3661/2018 ~ М-2291/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-3661/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                                                                                      г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Безматерных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной Е. А. к публичному акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Смагина Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что между Смагиной Е.А. (заемщик) и ПАО «Альфа-Банк» (кредитор, банк) заключен кредитный договор №. Смагина Е.А. воспользовалась заемными денежными средствами, предоставленными Банком. Она не уклоняется от обязанности по их возврату. Банк был извещен об ухудшении ее финансового состояния и тяжелого материального положения, поскольку доход по основному месту работы снизился, состояние здоровья ухудшилось. Кроме того, у нее имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами. Она не имеет имущества, которое может быть реализовано в счет погашения обязательства. В адрес банка было направлено заявление на реструктуризацию задолженности, а также заявление с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон, путем заключения мирового соглашения. Ответа не поступило. Обязательства по внесению платежей ею не исполняется более шести месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед Банком. В Банк была направлена досудебная претензия, в которой она уведомила о намерении обратиться в суд, поскольку банк не высылает информацию о состоянии задолженности. Считает, что банк умышленно затягивает данное обращение с целью увеличения процентов за пользование, что является прибылью банка. Считает, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Имеются все основания для одностороннего расторжения кредитного договора через суд. Считает, что банк умышленно уклоняется от подачи иска о расторжении договора и взыскании суммы долга

Просит расторгнуть кредитный договор займа №, заключенный между Смагиной Е.А. (заемщик) и ПАО «Альфа-Банк», применить последствия расторжения согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела установлено, что Смагина Е.А. обратилась в Банк с анкетой-заявлением на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № о предоставлении денежных средств в размере -СУММА4-

Смагиной Е.А. в адрес банка направлено уведомление об ухудшении финансового состояния от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15).

Смагиной Е.А. в адрес банка направлено заявление о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

Смагиной Е.А. в адрес банка направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответа на обращение (л.д.7,8)

Смагиной Е.А. в адрес банка направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора (л.д. 9-11).

В соответствии с выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-., ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере -СУММА9-. перечислены в счет погашения просроченных процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числиться задолженность перед ответчиком в размере -СУММА5-., а именно: -СУММА3-. – просроченная задолженность по основному долгу, -СУММА2- – просроченная задолженность по процентам, -СУММА6-. – начисленные неустойки за образование задолженности по основному долгу, -СУММА7-. – начисленные неустойки за образование задолженности по процентам.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование исковых требований истцом указана ее неспособностью оплачивать задолженность, однако, при этом, истцом не представлено оснований нарушения договора одной из сторон, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, оснований для изменения соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смагиной Е.А. и ПАО «Альфа-Банк», не имеется.

Доводы Смагиной Е.А. о наличии у нее иных кредитных обязательств, снижении дохода по основному месту работы, ухудшение состояния здоровья, юридического значения для рассмотрения дела не имеют.

Таким образом, исковые требования Смагиной Е.А. о расторжении соглашения о кредитовании, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 32 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

             Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом не усматривается оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований Смагиной Е.А., в удовлетворении ее требований о применении последствия расторжения согласно ст. 32 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Смагиной Е. А. к публичному акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитный договор займа №, заключенного между Смагиной Е.А. (заемщик) и ПАО «Альфа-Банк», применение последствия расторжения согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                              С.С. Лучникова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018