Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2016 ~ М-1183/2016 от 23.03.2016

дело 2-1421/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

05 мая 2016 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дьякову С.С. о взыскании задолженности,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Дьякову С.С. и просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 22.02.2016 года по договору от <дата> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в общей сумме 530140 рублей 65 копеек, в счёт возмещения расходов по госпошлине 8501 рубль 41 копейку. Свои требования мотивирует тем, что <дата> ПАО «Сбербанк России» и Дьяков С.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Истец свои обязательства перед заёмщиком выполнил, выдав денежную сумму. За время пользования кредитом ответчик просрочил платежи, что является ненадлежащим исполнением обязательства. По состоянию на 22.02.2016 года задолженность ответчика составляет 530140 рублей 65 копеек.

Ответчик Дьяков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещён надлежаще, поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик снизить неустойку.

Согласно частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства на другую дату не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что Дьяков С.С. <дата> обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в рублях РФ 420000 рублей.

Дьяков С.С. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

В материалы дела представлены: условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», отчет по кредитной карте.

Как видно из представленных истцом документов и в соответствии с расчетами суммы иска, ответчиком допущена просрочка уплаты основного долга и процентов. По состоянию на 22.02.2016 года задолженность ответчика составила: просроченный основной долг – 419999 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 66576 рублей 49 копеек, неустойка – 43564 рубля 34 копейки. Ответчиком сумма задолженности в представленном истцом расчете цены иска не оспорена.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из материалов дела, по настоящему делу суд с применением статьи 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки с 43564 рублей 34 копеек до 30000 рублей, так как подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении указанного размера суд учитывает, что ответчиком не указана сумма снижения неустойки, которую он сам считает соразмерной.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в указанном размере.

При распределении судебных расходов в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 8365 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дьякова С.С., <дата> рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте <номер> по состоянию на 22.02.2016 года в размере просроченного основного долга – 419999 (четыреста девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей) рублей 82 копейки, просроченные проценты – 66576 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей) рублей 49 копеек, неустойку – 30000 (тридцать тысяч) рублей, в счёт возмещения судебных расходов 8365 (восемь тысяч триста шестьдесят пять рублей) рублей 76 копеек.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 135 (сто тридцать пять) рублей 65 копеек (платёжное поручение <номер> от 04.03.2016 года).

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда