Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2023 от 10.10.2023

                                                                               Дело №11-100/2023

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            9 ноября 2023 года                                       г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Алабергеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Ресурс» на определение мирового судьи судебного участка №*Димитровградского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Иванюкова Д. В. к ООО «Ресурс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым определено:

Заявление Иванюкова Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕСУРС» (ИНН №*, ОГРН №*) в пользу Иванюкова Д. В. в счет возмещения судебных расходов 1576.56 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

                                              У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) по гражданскому делу по иску Иванюкова Д. В. к ООО «Ресурс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования Иванюкова Д.В. к ООО «Ресурс» удовлетворены частично.

С ООО «Ресурс» в пользу Иванюкова Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272.71 руб., расходы на представителя 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 122 руб., всего взыскано 1394 руб. (л.д.37-39).

Апелляционным определением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) принят отказ от иска в части Иванюкова Д.В. на сумму 97.34 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) изменено в части госпошлины, в пользу Иванюкова Д.В. с ООО «Ресурс» взыскана госпошлина 400 руб., в остальной части решение мирового судьи от (ДАТА) оставлено без изменения. (л.д.66-70).

(ДАТА) Иванюков Д. В. обратился к мировому судье судебного участка №* Димитровградского судебного района с заявлением о возмещении расходов на представителя в размере 9000 руб. за составление апелляционной жалобы и участия представителя истца в судебном заседании по рассмотрению поданного заявления (л.д.77).

Рассмотрев заявление, мировой судья судебного участка №* Димитровградского судебного района вынес приведенное выше определение.

ООО «Ресурс» обратилось с частной жалобой на указанное определение, в обосновании которой указали, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку разрешая вопрос о размере судебных расходов мировой судья исходил из положений ст.98,100 ГПК РФи пришел к необходимости взыскания в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, в разумных пределах понесенные расходы. В соответствии с апелляционным определением Димитровградского городского суда апелляционная жалоба удовлетворена только в части расходов по госпошлине, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба содержала требование по взысканию процентов в большем размере, расходов по оплате госпошлины 400руб., по сути Иванюков Д.В. просил удовлетворить его требования на сумму 3800.99 руб., суд удовлетворил на сумму 1576.56 руб. Судом апелляционной инстанции удовлетворены требования апелляционной жалобы в сумме 278 руб., по оплате госпошлины, соответственно и требования о возмещении убытков должны быть удовлетворены только в части. Исходя из позиции мирового судьи за составление апелляционной жалобы определено в сумме 1500 руб., соответственно сумма подлежащая возмещению должна составить 109.50 руб. (апелляционное требование 3800.99 руб., удовлетворено -288 руб., т.е.7.3% от требований).

Просили обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №* и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> отменить

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №* и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) является законным, обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1, 2 ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и присуждаются в разумных пределах судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между издержками, понесенными указанным лицом, и делом, рассматриваемым в суде с его участием. А принципом распределения судебных расходов выступает возмещение их лицу, которое понесло эти расходы, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных расходов, понесенных стороной, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить их размер, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, размер исковых требований, признанных судом обоснованными.

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании упомянутых расходов юридически значимым является установление их связи с рассмотрением дела, необходимости таких расходов, их оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. При этом суд вправе уменьшить размер расходов, заявленных к взысканию, если придет к выводу об их неразумности ( чрезмерности).

Эти правила применяются и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции

Как видно из настоящего дела, требование Иванюкова Д.В. к ООО «Ресурс» о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворены частично, на сумму, с учетом апелляционного определения 272.71 руб., т.е, с учетом от первоначально заявленных требований 795.7 руб. на сумму 34.2%.

Иванюков Д.В. просил взыскать расходы на представителя за оформление апелляционной жалобы, за которую оплатил представителю Козлову А.В. 5000 руб.

К материалам дела приобщен договор возмездного оказания услуг от (ДАТА), заключенный между Иванюковым Д.В. и Козловым А.В., по которому Козлов А.В. обязался оказать услуги в том числе по составлению апелляционной жалобы в размере 5000 руб. (л.д.9).

Установив данные обстоятельства, правильно истолковав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, мировой судья пришел к правомерному выводу о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с подготовкой и подачей апелляционной жалобы, взыскав 1500 руб.

Учитывая, что исковые требования Иванюкова Д.В. к ООО «Ресурс» удовлетворены частично, как указано выше на 34.2 %, соответственно максимальная сумма подлежащая возмещению должна составить 1710 руб. (5000*34.2%).

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг ( составление апелляционной жалобы) по делу, отнесенному к распространенной категории, не представляющему сложности, не требующему изучения большого объема нормативных правовых актов, судебной практики, собирания большого объема доказательств, равно как время, необходимое для подготовки данных документов, цену иска, требования разумности, расходы на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировой судья обоснованно уменьшил заявленную сумму до 1500 руб.

Мировой судья учел, что апелляционная жалоба подана в том числе и на решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины, доводы истца в этой части нашли свое подтверждение, решение суда в части размера присужденной суммы госпошлины изменено и с ООО «Ресурс» взыскана госпошлина 400 руб., как и просил истец.

Доводы ООО «Ресурс» о том, что сумму расходов за составление апелляционной жалобы следовало взыскать пропорционально объему удовлетворенных требований апелляционной жалобы, суд находит несостоятельными, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение их лицу, которое понесло эти расходы, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №* и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Ресурс» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья                                        Н.В. Кудряшева