Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-380/2014 от 05.05.2014

№44а-380/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июня 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Маслохутдинова Э.Ф. на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 24 января 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 марта 2014 года, решение судьи Пермского краевого суда от 24 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Маслохутдинова Э.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.01.2014 г. Маслохутдинов З.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.2).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.03.2014 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Маслохутдинова З.Ф. - без удовлетворения (л.д. 12-14).

Решением судьи Пермского краевого суда от 24.04.2014 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.03.2014 г. оставлено без изменения, жалоба Маслохутдинова З.Ф. - без удовлетворения (л.д. 35-38).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.05.2014 г., Маслохутдинова З.Ф. просит указанные выше постановление должностного лица и судебные акты отменить, считая их незаконными.

Дело об административном правонарушении №** истребовано 07.05.2014 г., поступило в Пермский краевой суд 13.05.2014 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) "пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения закреплено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Поскольку понятия регулируемый и нерегулируемый пешеходный переход аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, то под нерегулируемым пешеходным переходом следует понимать пешеходный переход при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.01.2014 года в 17 час. 29 мин. 45 сек. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функции фотовидеосъемки, видеозаписи, зафиксировано, что водитель автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак ** собственником которого является Маслохутдинов З.Ф., на нерегулируемом пешеходном переходе по ул. **** не предоставил преимущество пешеходам, в связи с чем нарушил предписания пункта 14.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.23.01.2014 г. старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление ** о привлечении Маслохутдинова З.Ф. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

При вынесении указанного постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке статей 30.1-30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда г. Перми и судья Пермского краевого суда не нашли оснований для его отмены или изменения, при этом обоснованно исходили из того, что собственник транспортного средства должен доказать свою невиновность. Поскольку при рассмотрении жалоб отсутствовали доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, учитывая, что данным специальным техническим средством зафиксирован факт не предоставления принадлежащим Маслохутдинову З.Ф. автомобилем преимущество пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и вине Маслохутдинова З.Ф. в его совершении.

Правильность указанных выводов судей подтверждается представленными по делу и приведёнными в судебных решениях доказательствами, в том числе видеозаписью, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Одиссей» (сертификат RU.C.28.000.4.A №° 34814).

Доводы Маслохутдинова З.Ф. о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим ему автомобилем управлял не он, а также о том, что судьей Пермского краевого суда неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей М. и К., подтверждающие факт не совершения им вменённого ему правонарушения, не влекут отмену обжалуемых актов, поскольку основаны на несогласии заявителя с оценкой судебных инстанций собранных по делу доказательств.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ, именно Маслохутдиновым З.Ф. судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что в нарушении п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ судья Ленинского районного суда г. Перми, рассматривая дело без его участия, не выяснил причины его неявки в суд, сводится к неверному толкованию норм права и не свидетельствует о нарушении судьей положений ст. 30.6 КоАП РФ, устанавливающих порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что требования ст. 25.15 КоАП РФ, предусматривающей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, судьей районного суда соблюдены, Маслохутдинов З.Ф. о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, однако в назначенную дату он в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающие случаи, когда дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные о надлежащем извещении Маслохутдинова З.Ф. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие ходатайств об отложении дела от данного лица, судья Ленинского районного суда г. Перми правомерно рассмотрел дело в отсутствие Маслохутдинова З.Ф.

Довод заявителя о том, что судья Ленинского районного суда г. Перми, усомнившись в достоверности письменных показаний свидетеля М. должна была вызвать данного свидетеля, однако в нарушении п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ этого не сделала, не состоятелен, поскольку, как следует из представленных материалов, при рассмотрении в районном суде жалобы на постановление должностного лица ходатайств о вызове и допросе указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, Маслохутдиновым З.Ф. заявлено не было, судьей Ленинского районного суда г. Перми допрос данного свидетеля необходимым не признавался.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1. ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 24 января 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 марта 2014 года, решение судьи Пермского краевого суда от 24 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Маслохутдинова Э.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков