Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8226/2016 ~ М-7281/2016 от 21.10.2016

Дело № 2- 8226/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Долгодворовой В.Г.,

с участием истца Михайлюк Т.В., ответчика Ищенко А.П.,

01 декабря 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Михайлюк Т.В. к Ищенко А.П., ОАО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Михайлюк Т.В. обратилась в суд с иском к Ищенко А.П., ОАО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указав, что "."..г. на основании акта о наложении ареста, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Дроздовой О.Г. был наложен арест на принадлежащее ей, Михайлюк Т.В., имущество: ноутбук <...>.

Ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит на праве собственности Михайлюк Т.В., а не должнику Ищенко А.П., просит восстановить срок на обжалование акта о наложении ареста от "."..г., освободить от ареста (исключить из описи) указанное имущество.

Истец Михайлюк Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что она не присутствовала в момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста, в связи с чем не могла предъявить документы о принадлежности арестованного имущество ей, а не должнику Ищенко А.П.

Ответчик Ищенко А.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Михайлюк Т.В. Пояснила, что в отношении неё судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору. В спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, она длительное время с "."..г. года по "."..г. года не проживала, была только там зарегистрирована; арестованное "."..г. по указанному адресу имущество, об освобождении от ареста которого просит истец, ей не принадлежит, а принадлежит её матери Михайлюк Т.В., также пояснила, что при составлении описи имущества присутствовала лично, устно пояснила судебному приставу исполнителю о принадлежности имущества ее родителям. Однако, судебный пристав не предлагал ей представить документы, в подтверждения данного довода, ни в момент составления акта описи, ни при обращении к ней за копией акта о наложении ареста.

Представитель ответчика ОАО «Альфа - Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причин неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Дроздова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причин неявки суду не сообщила, возражения на иск не представила.

Суд, выслушав истца Михайлюк Т.В., ответчика Ищенко А.П., исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Михайлюк Т.В. об освобождении имущества от ареста подлежащим удовлетворению, в части.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику Ищенко А.П., а истцу Михайлюк Т.В.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с "."..г. 1, Ищенко А.П., Михайлюк Т.В., с "."..г. 2, с "."..г. 3, что подтверждается справкой о составе семьи ГКУ ВО «МФЦ» от "."..г..

Согласно акта от "."..г., составленного сотрудниками ООО «МПЖХ», с привлечением соседей, по адресу: <адрес>, в период с "."..г. ода по "."..г. года Ищенко А.П. не проживала.

В производстве судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Дроздовой О.Г. находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное "."..г. на основании исполнительного документа, выданного Волжским городским судом <адрес> по делу №... о взыскании с Ищенко А.П. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности в размере <...> рублей <...> копеек.

В рамках данного исполнительного производства "."..г. были совершены исполнительные действия, произведен арест имущества по месту жительства должника Ищенко А.П. по адресу <адрес>, в количестве <...> наименований: <...>, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от "."..г., актом о наложении ареста (описи имущества) от "."..г. (копия л.д. 8, 9-10).

Истец Михайлюк Т.В. утверждает, что часть арестованного имущества принадлежит ей. В подтверждение своих доводов истец представила: товарный чек от "."..г. на приобретение стиральной машины <...>; товарный чек №... от "."..г. на покупку стульев; товарный чек от "."..г. на покупку дивана <...> фискальный чек и товарный чек от "."..г. на покупку кухонного гарнитура; товарный чек №... от "."..г. на покупку ноутбука <...>.

В указанных чеках имеется информация о покупателе спорного имущества, им является истец Михайлюк Т.В.

Разрешая спор, суд исходит из того, что правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №29-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ).

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В этой связи суд непосредственно исследовал представленные платежные документы по приобретению спорного имущества пришел к выводу, что Михйлюк Т.В. является собственником спорного имущества и вправе требовать устранения нарушения ее прав собственника. Наложение ареста на указанное имущество не отвечает требованиям соблюдения интересов истца как собственника, а потому это имущество подлежит освобождению от ареста.

Требования истца о восстановлении срок на обжалование акта о наложении ареста от "."..г. не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлюк Т.В. к Ищенко А.П., ОАО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста — удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста от "."..г., составленного судебным приставом - исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Дроздовой О.Г. принадлежащее Михайлюк Т.В. имущество: <...>.

    Михайлюк Т.В. в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 06 декабря 2016 года.

Судья: