Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2011 от 27.07.2011

Дело № 2-1062/2009г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Емельяново      06 октября 2011 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Иванова Л.В.

при секретаре Пудовкиной Е.А.

С участием

представителя истца Пирязева В.В. Редькина Д.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Плавко С.А. Гора И.В., действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирязева Валерия Владимировича к Плавко Сергею Анатольевичу о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Пирязев В.В. обратился с иском к Плавко С.А. С.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возникшего из пользования павильоном по ул.Центральная, 2 «А» в п.Солонцы, в размере 2 307 152 руб. 32 коп., в которую входят : стоимость неосновательного обогащения- 1 014 380 руб. 44 коп., сумма доходов от эксплуатации неосновательного обогащения - 989 451 руб., проценты на неправомерное пользование неосновательного обогащения- 303 320 руб. 88 коп. Требования мотивировал следующим. 28.04.2004 г. ему и Плавко на основании договора аренды был предоставлен земельный участок по адресу п.Солонцы ул.Центральная, 2 «а» с целевым назначением для предпринимательской деятельности на срок до 29.04.2009 года. 19.04.2006г. им по договору купли продажи был приобретен павильон -кафе металлический полезной площадью 74,6 кв.м., 24.04.2006г. указанный павильон был транспортирован на земельный участок № 2 «а» по ул.Центральной в п.Солонцы, где и установлен. В дальнейшем им была осуществлена подготовка земельного участка, а также ремонт и реконструкция павильона, оснащение его торговым оборудованием, в результате чего павильон стал пригоден к использованию в качестве магазина строительных материалов. Указанные действия им были произведены для того, что в дальнейшем совместно с плавко заниматься предпринимательской деятельностью. С момента эксплуатации и по настоящее время павильон используется одним Плавко. Однако он никаких договоров с Плавко не заключал. Полагает, что в силу ч.1 ст.1105, 1107 ГК РФ ответчик неосновательно обогатился на указанную в иске сумму, которую и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Гора И.В. заявила письменное ходатайство о применении срока исковой давности, которое поддержала в судебном заседании, пояснив, что истец пропустил трехгодичный срок для предъявления иска, данный срок следует исчислять с 26 марта 2007 года, когда истец направил ответчику требование освободить павильон. Ранее Пирязев В.В. предъявлял встречный иск к Плавко С.А. с другими требованиями, поэтому течение срока не приостанавливалось.

Представитель ответчика Пирязева В.В. Редькин Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец срок исковой давности не пропустил, так как ранее он обращался с встречным иском к Плавко, подачей иска срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, по предыдущему иску было вынесено определение от 23.12.2008 года о прекращении производства по делу в связи с отказом Пирязева от иска, с 23.12.2008 года срок исковой давности не пропущен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела по ранее заявленным искам, суд полагает отказать истцу в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ссылается на п.1 ст.203 ГК РФ и указывает, что ранее Пирязев В.В. обращался в Емельяновский районный суд со встречным иском к Плавко С.А., в дальнейшем представитель истца отказался от встречного иска, отказ принят судом и вынесено определение суда от 23.12.2008 года о принятии отказа от встречного иска и прекращении производства по делу, предъявлением встречного иска Пирязева к Плавко срок исковой давности был прерван и стал течь заново с 23.12.2008 года.

Как видно из данного гражданского дела истец Пирязев В.В. заявил иск к Плавко С.А. С.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 2 307 152 руб. 32 коп., в которую входят : стоимость неосновательного обогащения- 1 014 380 руб. 44 коп., сумма доходов от эксплуатации неосновательного обогащения - 989 451 руб., проценты на неправомерное пользование неосновательного обогащения- 303 320 руб. 88 коп.

Из материалов гражданского дела № 2-28/2008 года, следует, что ранее 15.06.2007 года Пирязев В.В. предъявлял к Плавко С.А. встречный иск в котором заявлял: о выселении Плавко С.А. из павильона, расположенного по адресу с.Солонцы ул.Центральная, 2 «А», обязывании возвратить торговое оборудование, взыскании убытков в размере 359 280 рублей, о взыскании незаконного полученного дохода в размере 268 056 рублей. В судебном заседании 23.12.2008 года представитель Пирязева отказался от встречного иска, отказ был принят судом и вынесено определение от 23.12.2008 года.

01 февраля 2011 года Пирязев В.В. обратился в суд с данным иском к Плавко о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Ранее истцом такие требования не заявлялись.

Таким образом, предметом поданного 01.02.2011 года иска Пирязева является неосновательное обогащение, то есть иное требование к ответчику, в связи с чем срок исковой давности не прерывался подачей встречного иска Пирзева к Плавко 15.06.2007 года. Поэтому оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности по настоящему делу в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец указывает в иске, что он узнал о дате неосновательного обогащения имуществом- павильоном по ул.Центральная, 2 «А» в п.Солонцы - 5 марта 2007 года.

Пирязев В.В. обратился в суд с иском 01.02.2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Пирязева Валерия Владимировича к Плавко Сергею Анатольевичу о взыскании стоимости неосновательного обогащения всего в размере 2 307 152 руб. 32 коп. оставить без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.

Меры, принятые в обеспечение иска определением суда от 27 июля 2011 года в виде наложения ареста на имущество Плавко С.А. в пределах заявленных исковых требований, отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011 года.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                       Иванова Л.В.