Решение по делу № 2-835/2017 (2-6453/2016;) ~ М-6065/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-835/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года                         город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием истца Лисиной Н.Г., представителя истца .... на основании доверенности, представителя ответчика ... на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисиной Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «БИО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

Лисина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БИО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № в размере ...

Требования обоснованы тем, что Дата Лисиной Н.Г. и ООО «БИО» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Обязательство по оплате целевого денежного взноса в сумме ... исполнено истцом в полном объеме. Ответчиком же обязательство передать квартиру по передаточному акту в срок не позднее Дата исполнено не было. Квартира фактически передана в Дата Таким образом, за просрочку исполнения обязательства взысканию подлежит неустойка в размере ... Просрочка передачи квартиры причинила истцу нравственные страдания, стала для нее серьезным психологическим ударом. Невозможность пользоваться квартирой привела к тому, что истец была эмоционально подавлена, возникло чувство обиды и разочарования. Причиненный моральный вред истец оценивает в ...

Истец в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил доводы, изложенные в нем, просил исковые требования удовлетворить. Пояснила, что уведомление об изменении сроков сдачи объекта строительства истцу не направлялось; о сдаче объекта была уведомлена путем электронного письма, о чем свидетельствует переписка с ответчиком, а письменное уведомление было вручено уже лично в офисе ... Акт-приема передачи от Дата фактически был подписан в Дата

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, подтвердила изложенные в нем доводы. Пояснила, что застройщиком не была исполнена обязанность передать истцу квартиру после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истец не имел возможности зарегистрировать право собственности на квартиру и распоряжаться ею.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что представленный истцом расчет неустойки неверный; Дата Лисина Н.Г. получила ключи от квартиры и Дата сдала свое жилье в аренду; от получения уведомления о завершении строительства в Дата года Лисина Н.Г. отказалась, что отражено в уведомлении и реестре, т.е. квартиры была передана в срок и в пригодном для проживания состоянии. Также в отзыве указано, что формирование земельного участка под вновь построенным многоквартирным жилым домом, выполняемое застройщиком по новым нормам законодательства (вступившим в силу после заключения договора с истцом) является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств. Пояснила, что акт приема-передачи квартиры дольщиками был подписан Дата Истец была надлежащим образом уведомлена о готовности передать квартиру по акту Дата Требования истца не связаны с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по договору и указывают на злоупотребление правом. Истец была фактически недовольна самой квартирой. Уведомление от Дата было повторным и не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств застройщиком. На основании ст. 333 ГК РФ просит о снижении неустойки.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата ООО «БИО» и Лисиной Н.Г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, передать квартиру участнику долевого строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства.

Согласно указанному договору квартира, подлежащая передаче, имеет следующие характеристики: расположена по Адрес

В соответствии с п. №. договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее Дата при выполнении им своих обязательств по договору в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из представленной в материалы дела справки от Дата, сумма в размере ... за квартиру Адрес от Лисиной Н.Г. получена ООО «БИО» полностью (...

Таким образом, истец в полном объеме и в надлежащий срок исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

Указывая на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве истцом представлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома, в котором имеется отметка о его получении Лисиной Н.Г. Дата

Возражая относительно требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, ответчиком представлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома от Дата, в котором указано, что Лисина Н.Г. от подписи отказалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как следует из выписки из ЕГРП от Дата ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по Адрес, осуществлен Дата

Сообщение ООО «БИО» о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче в срок до Дата вручено Лисиной Н.Г. Дата

Дата истцом в адрес ООО «БИО» направлены письменные возражения на акт приема-передачи квартиры, из которых следует, что Дата застройщик передал Лисиной Н.Г. сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче и Лисиной Н.Г. выражены претензии, в том числе по нарушению предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства с Дата

В ответ на возражения ООО «БИО» Дата письменно сообщило, что требования об уплате неустойки необоснованно, поскольку все обязательства выполнены в полном объеме; ключи от квартиры и два акта приема-передачи были переданы на руки Дата но акты и ключи не вернули, Лисина Н.Г. квартирой пользуется около года, а сроки получения технического плана, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрация права собственности на квартиры, площади общего пользования, земельные участки были отложены на срок согласно регламентам Департамента земельных отношений, градостроительства и архитектуры администрации г. Перми. Просрочка в оформлении документов произошла по объективным причинам: изменение действующего законодательства, что было дополнительно разъяснено в письме Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, поскольку ответчик в нарушение условий договора не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Представленные ответчиком сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома от Дата и акт приема-передачи квартиры Дата не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры истцу в установленный срок договором, поскольку в силу ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта не может быть произведена ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и в данном случае до получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Дата, квартира являлась объектом незавершенного строительства.

При этом суд учитывает, что письмом № ООО «БИО» сообщило участнику долевого строительства Лисиной Н.Г. о задержке срока получения технического плана, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрации права собственности. Доводов о необходимости проведения повторной процедуры направления Лисиной Н.Г. Дата сообщения о завершении строительства ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на фактическое использование истцом квартиры с Адрес и злоупотребление своими правами правового значения не имеют.

Несостоятельным является указание ответчика на отсутствие вины в нарушении срока исполнения обязательств по договору, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не освобождают застройщика от ответственности, действующее законодательство в сфере долевого строительства не позволяет освобождать застройщика от ответственности в случае, если просрочка передачи объекта долевого строительства происходит по вине третьих лиц.

Наряду с этим закон предусматривает возможность изменения срока передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Однако ответчик такой возможностью не воспользовался, вопрос об изменении срока передачи объекта с истцом не согласовывался, договор в этой не изменялся. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении срока исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве №, что влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку условиями договора от Дата определен срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту не позднее Дата, то исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права нарушение ответчиком установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет ...

Истцом произведено начисление неустойки за период с Дата в сумме ... Судом проверен расчет неустойки, признан обоснованным.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам и о ее снижении.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по заявлению ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что срок нарушения обязательств не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. Также суд учитывает фактические обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и размера целевого денежного взноса по договору участия в долевом строительстве.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, размер неустойки подлежит снижению до ...

Кроме того истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме ....

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вина ООО «БИО» в нарушении прав Лисиной Н.Г. как потребителя в части нарушения срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата установлена, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости в размере ... при этом суд учитывает, характер причиненных Лисиной Н.Г. нравственных страданий, а также степень вины ответчика в их причинении. Наступление для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика при которых, заявленная истцом сумма в размере .... являлась бы разумной в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года).

Поскольку требования потребителя (претензия) в добровольном порядке удовлетворены не были с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «БИО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Лисина Н.Г. при подаче искового заявления была освобождена в силу закона, в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лисиной Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «БИО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО» в пользу Лисиной Н. Г. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в размере ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО» в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

В удовлетворении остальной части иска Лисиной Н. Г. отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Е.В. Шалагинова