Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3340/2016 ~ М-3568/2016 от 28.09.2016

№ 2-3340/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                 г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А., при секретаре Прибыткове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Д.С. к Пересветову Р.А. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов Д.С. обратился в суд с иском к Пересветову Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26.01.2016 между ним и Пересветовым Р.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым он (заимодавец) предоставил Пересветову Р.А. (заемщику) заем в сумме 100 000 руб., что подтверждается распиской от 26.01.2016. Для обеспечения суммы займа 26.01.2016 с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>, <дата> года изготовления, предмет залога оценен сторонами в сумме 150 000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа в размере 766 400 руб.: основная денежная сумма обязательства по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 26.01.2016 по 25.08.2016 в размере 84 000 руб., сумма неустойки за пользование суммой займа в размере 364 000 руб., сумма неустойки за пользование процентами 218 400 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство <данные изъяты>, <дата> года изготовления, принадлежащее Пересветову Р.А., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в сумме 120 000 руб.; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 10 864 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Гильфанов Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд «за истечением срока хранения».

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2016 года между Самсоновым Д.С. и Пересветовым Р.А. был заключен договор займа (л.д.4-6).

Согласно расписке Пересветов Р.А. получил в долг от Самсонова Д.С. денежную сумму в размере 100 000 руб., и обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 26.02.2016.

В соответствии с п.1.5 договора займа от 26.01.2016 за предоставленный заем Заемщик уплачивает Займодавцу 12 % ежемесячно от полученной фактически суммы. Проценты начисляются со дня предоставления займа и заканчиваются днем возврата займа Займодавцу.

В случае несвоевременного погашения займа, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется до даты передачи всей суммы основного долга Займодавцу.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 10 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется до даты передачи всей задолженности по процентам Займодавцу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Пересветов Р.А. сумму займа Самсонову Д.С. не вернул. Доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: основная денежная сумма обязательства по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 26.01.2016 по 25.08.2016 в размере 84 000 руб., сумма неустойки за пользование суммой займа в размере 364 000 руб., сумма неустойки за пользование процентами 218 400 руб., а всего 766 400 руб.

Расчет истца суд признает верным.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, пеня, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, учитывая срок задержки выплаты, считает, что имеются правовые основания для снижения неустойки за пользование суммой займа до 40 000 руб., за пользование процентами до 20 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора залога от 26.01.2016 Залогодатель предоставляет Залогодержателю в качестве залога автотранспортное средство <данные изъяты>, <дата> года изготовления, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства: <номер>, выданного 16.09.2015 отд. № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, регистрационный знак <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства: <номер> от 16.09.2015, выдано отд. № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнял, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, <дата> года изготовления, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства: <номер>, выданного 16.09.2015 отд. № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, регистрационный знак <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства: <номер> от 16.09.2015, выдано отд. № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.01.2016 ░░ 25.08.2016 ░ ░░░░░░░ 84 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 864 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 254 864 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2016.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░