Решение по делу № 2-70/2018 (2-1022/2017;) ~ М-1118/2017 от 05.12.2017

    Дело №2-70/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                            24 января 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Обуховой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной А.Ю. к Азимову Х.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вяткина А.Ю. обратилась в суд с иском к Азимову Х.М., в котором просит взыскать с ответчика причиненный ей в результате ДТП материальный ущерба в размере 111000 рублей, расходы на оценку стоимости ремонта в размере 3000 рублей, по составлению искового заявления - 3000 рублей, по оплате госпошлины - 3420 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 03.09.2017 в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием двух автомобилей – марки ВАЗ 21061, г/н № под управлением Азимова Х.М. и принадлежащим ей автомобилем марки Hyundai Grand Starex, г/н №, и под ее управлением. Виновником ДТП признан Азимов Х.М., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. --.--.----. она организовала оценку стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно отчету № от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 73300 рублей.

В судебном заседании истец Вяткина А.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате представительских услуг в сумме 3000 рублей.

Суду пояснила, что она является собственником автомобиля Hyundai Grand Starex, г/н №. 03.09.2017 в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля марки ВАЗ 21061, г/н № под управлением Азимова Х.М. Виновником ДТП признан Азимов Х.М., за совершенное им административное правонарушение ему был назначен штраф в размере 500 рублей. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения с левой задней стороны - двери, крыла, молдинга. До ДТП от 03.09.2017 ее автомобиль в других ДТП не участвовал. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, поэтому она --.--.----. самостоятельно организовала оценку стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73300 рублей, без учета износа – 111000 рублей, в исковом заявлении допущена описка в части указания стоимости восстановительного ремонта без учета износа 73300 рублей, так как, согласно заключению, она составляет 111000 рублей, именно данный размер причиненного ущерба она просит взыскать с ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы - по оценке ущерба – 3000 рублей, по составлению искового заявления – 3000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3420 рублей.

Представитель истца Аверин С.В., допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании устного ходатайства истца Вяткиной А.Ю., заявленные исковые требования, а также пояснения истца поддержал.

Дополнительно пояснил, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа предусмотрено п. 5.3 Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017, и в соответствии с которым истец может требовать возмещения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом использования новых запасных частей, даже если стоимость транспортного средства в итоге увеличится, в случае если ответчик не представит сведений о том, что транспортное средство возможно отремонтировать без указанных затрат.

Ответчик Азимов Х.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом - путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, подтвержденному сведениями отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, как адрес пребывания ответчика по месту жительства в период с --.--.----. по --.--.----. (л.д. 44). Направляемая ответчику судебная корреспонденция была возвращена в суд без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 43, 50).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Алыкишиев Л.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом - путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации. Направляемая третьему лицу судебная корреспонденция была возвращена в суд без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 43, 51).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным также рассмотреть дело и в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные Вяткиной А.Ю. исковые требования, подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 03.09.2017 в г. Новокузнецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля – марки ВАЗ 21061, гос.рег.знак №, под управлением Азимова Х.М. и автомобиля марки Hyundai Grand Starex, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Вяткиной А.Ю. и под ее управлением.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2017(л.д. 5), протокола по делу об административном правонарушении от 09.09.2017 (л.д. 9 об.), постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2017 (л.д. 9) следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель Азимов Х.М., который, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, постановлением от 09.09.2017 Азимов Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 6).

Сведений о том, что постановление Азимовым Х.М. о признании его виновным в совершении ДТП обжаловано, суду не представлено, и материалы дела не содержат.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Вяткиной А.Ю. – марки Hyundai Grand Starex, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения: левой задней двери, крыла левого заднего, молдинга двери и крыла заднего левого, что указано в справке о ДТП от 03.09.2017 (л.д. 5).

Из справки также следует, что на момент ДТП риск гражданско-правовой ответственности Азимова Х.М. застрахован не был.

Вяткина А.Ю. с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП обратилась к ИП Аверину С.В. Согласно отчету № от --.--.----. о величине причиненного ущерба, составленному оценщиком Авериным С.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Grand Starex, гос.рег.знак № на дату ДТП 03.09.2017, без учета износа, составила 111000 рублей, с учетом износа – 73300 рублей (л.д. 9-40)

Судом из сведений отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку установлено, что ответчик Азимов Х.М., --.--.----. года рождения, является гражданином Азербайджана и не является гражданином Российской Федерации.

В соответствии со ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса (ч. 1).

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (ч. 2).

Пункт 5 части 3 ст. 402 ГПК РФ предусматривает право судов Российской Федерации рассматривать дела с участием иностранных лиц по делам о возмещении вреда, причиненного имуществу, если причинение вреда имело место на территории Российской Федерации.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истица причинен имущественный вред, произошло на территории Российской Федерации, истица вправе была предъявлять иск к ответчику в суд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, которая относится к главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет место жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из взаимосвязи приведенных норм процессуального и материального права следует, что иск к гражданину иностранного государства о возмещении вреда может быть предъявлен в суд общей юрисдикции Российской Федерации по месту его жительства или пребывания.

Из предоставленных суду сведений следует, что последним известным местом пребывания ответчика является: <****>, что относится по территориальности к Кузнецкому районному суду г. Новокузнецка и к юрисдикции Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП 03.09.2017 гражданская ответственность Азимова Х.М. не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного ответчиком, уклонившимся от явки в суд, не представлено.

Между тем, одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия писк гражданской ответственности Азимова Х.М., как владельца источника повышенной опасности в страховой компании не застрахован, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, требования о возмещении ущерба обосновано предъявлены истцом к ответчику Азимову Х.М., являющимся лицом, виновным в совершении ДТП при управлении автомобилем, но не застраховавшем свою ответственность в рамках ОСАГО в установленный для этого законом срок.

Таким образом, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком Азимовым Х.М.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к оценщику - ИП Аверину С.В. Согласно отчету № от --.--.----., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Grand Starex, гос.рег.знак № на дату ДТП --.--.----., без учета износа, составила 111000 рублей, с учетом износа – 73300 рублей (л.д. 9-40), за составление отчета истицей оплачено 3000 рублей (л.д. 8)

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что отчет об оценке № №, составленный оценщиком - ИП Авериным С.В. соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта Аверина С.В., являющегося экспертом-техником, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне квалификации, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников №.

В связи с чем, представленное истицей экспертное заключение может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного ее имуществу, заключающегося в стоимости восстановительных работ, определенной на дату ДТП, имевшего место 03.09.2017 и составляющего без учета износа - 111000 рублей, с учетом износа – 73300 рублей

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, в сумме 111000 рублей, то есть, исходя из установленной оценкой стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П из обзора судебной практики N 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Ответчиком, уклонившимся от явки в суд, в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия возможности восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо наличия существующего иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений,

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, и взыскивает с ответчика стоимость материального ущерба в размере цены иска – 111000 рублей,

Применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный    имуществу истца, в размере, составляющем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, должна быть возложена на ответчика Азимова Х.М., как причинителя вреда, который обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, и при этом причинение вреда находится в прямой связи с нарушением ответчиком п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с Азимова Х.М., составляет 111000 рублей.

Суд считает, что требования    истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета ИП Авериным С.В. о величине ущерба в сумме 111000 рублей, на основании которых произведен истцом расчет заявленных требований, подлежат удовлетворению, расходы в сумме 3000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 8), данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею по оплате за составление искового заявления – 3000 рублей, суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, данные расходы понесены истцом и подтверждены документально (л.д. 7), они связаны с восстановлением нарушенного права истца и обращением в суд с иском, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на представление ее интересов представителем в сумме 3000 рублей, несение расходов подтверждено документально (л.д. 53, 54).

Судом установлено, что интересы истца в суде представлял по устному ходатайству Аверин С.В., который участвовал в одном судебном заседании.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство 3000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3420 рублей (л.д. 2). В связи с тем, что сумма госпошлины, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований 111000 рублей составляет 3420 рублей, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 22.08.2017 ░░ 20.09.2017 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****>,

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.09.2017 - 111000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3420 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2018.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░