Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2021 (1-653/2020;) от 27.10.2020

УИД 70RS0001-01-2020-006664-96

Дело № 1-218/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Савельевой О.С.,

с участием государственного обвинителя Козловой О.С.,

подсудимого Теплякова И.А.,

защитника – адвоката Арслановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Теплякова И.А., /________/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Тепляков И.А. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так он в период времени с 18 часов 00 минут /________/ до 02 часов 50 минут /________/, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около /________/ в /________/ г. Томска, в ходе ссоры с ФИО5, руководствуясь чувством внезапно возникшей личной неприязни к последнему, с целью причинения ФИО5 телесных повреждений, умышленно нанес ФИО5 множественные (не менее шести) удары руками по голове, чем причинил потерпевшему ФИО5 физическую боль и телесные повреждения, в виде гематомы на веках левого глаза (контузия, ушиб), ушиба головного мозга средней степени тяжести, локального субарахноидального кровоизлияния лобной области слева, импрессионного перелома обеих стенок лобной пазухи слева с импрессией отломков в полость черепа, переломов медальной и верхней стенок левой глазницы (передняя черепная ямка) с импрессией отломков в полость лобной пазухи, гемосинуса лобной пазухи слева, перелома нижней стенки левой глазницы, с импрессией отломков в полость верхнечелюстной пазухи, перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков, перелома медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи,_с импрессией отломков в полость пазухи, гемосинуса верхнечелюстной пазухи, множественных оскольчатых переломов костей носа с выраженной посттравматической деформацией вправо, относящиеся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Тепляков И.А. вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что около 22 часов /________/ около /________/ в /________/ в г. Томска встретился с ФИО5, ФИО4 и ФИО6 ФИО5 хлопал его ладонью по животу и называл малолеткой, несмотря на просьбы не делать этого, высказывался нецензурно в его адрес. После этого между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой он нанес ФИО5 два удара кулаками рук, один из которых в область головы. Последний также наносил ему удары руками по лицу. Кто нанес первый удар, не помнит. Наносил удары ФИО5 в ответ на оскорбления. Понимал, что может причинить физическую боль, не осознавая возможности причинения тяжкого вреда здоровью. От нанесенных ударов не мог наступить тяжкий вред здоровью.

В связи с существенными противоречиями в ходе судебного заседания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого, данные в ходе следствия, согласно которым около 01 часов 00 минут /________/ совместно с ФИО6 и ФИО7 подъехал к дому /________/ по /________/ в /________/ в г. Томска, где встретился с ФИО5 и ФИО4 В ходе разговора ФИО5 постоянно вмешивался в разговор его и ФИО4, после ФИО5 и ударил дважды его (Теплякова И.А.) ладонью по животу. Разозлившись, он нанес ФИО5 кулаками обеих рук не менее 4 ударов по его голове. ФИО5 закрывал голову руками. После какого-то из ударов ФИО5 пытался его (Теплякова И.А.) ударить, они сцепились между собой и начали бороться. При этом ФИО5 также нанес ему (Теплякову И.А.) несколько ударов в кулаком в область головы (л.д. 106-109, 112-115, 122-124).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил за исключением нанесения 4 ударов потерпевшему, пояснив, что в данной части оговорил себя, поскольку сотрудник полиции, чьи данные ему неизвестны, угрожал ему избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на частичное признание, виновность подсудимого Теплякова И.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым с Тепляковым И.А. сложились неприязненные отношения. В начале лета 2020 года во дворе дома ФИО4 по адресу: г. Томск, /________/ распивал с последним спиртное. Через некоторое время вышли с территории двора на улицу, где встретились с Тепляковым И.А., ФИО6 и ФИО7, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения в его разговор с ФИО6 постоянно пытался вмешаться Тепляков И.А., которому он делал замечания и просил не встревать в чужой разговор. Неожиданно Тепляков И.А. нанес ему удар кулаком руки в область левого глаза без каких-либо видимых причин. Теплякову И.А. он не угрожал, никаких действий в его адрес не совершал. После чего Тепляков И.А. нанес второй удар кулаком в то же место. Затем он начал закрываться от ударов, которые наносил Тепляков И.А. в количестве еще около 6. Присутствующие их разняли, оттащив в стороны. Направившись домой, в ответ на оскорбления со стороны Теплякова И.А. попытался нанести ему удар рукой по лицу, но не попал. В ответ Тепляков И.А. нанес ему удар кулаком по лицу слева. До конфликта телесных повреждений не было. От ударов испытал физическую боль, опухла левая часть лица, образовались синяки. Во время конфликта не падал, ни обо что не ударялся. Ударов Теплякову И.А. ладонью по животу не наносил, конфликт не провоцировал. Придя домой, почувствовал себя плохо, вызвал бригаду СМП, которая доставила его в больницу, где он проходил лечение. Сообщил сотрудникам полиции, что его избили неизвестные, однако впоследствии в ходе допроса рассказал следователю правду.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым /________/ совместно с ФИО5 употребляли спиртное во дворе дома по адресу: г. Томск, /________/. Спустя некоторое время, уже /________/ после 00 часов на автомобиле подъехали Тепляков И.А., ФИО6 и ФИО7, для общения с которыми они с ФИО5 вышли с территории двора. Спустя 10-15 минут, он зашел домой, и отсутствовал около 10-15 минут. Вернувшись к компании парней, конфликта между ним не было, они также стояли и общались. Увидев, что ФИО5 сильно пьян, решил проводить его домой. По пути домой у одного из фонарей увидел кровь на лице и голове ФИО5, который ничего ему не пояснил, так как был сильно пьян. Через несколько дней в телефонном разговоре ФИО5 сообщил, что находится в больнице, поскольку в ночь на /________/, когда он (ФИО4) зашел домой, между ним и Тепляковым И.А. завязался конфликт, в ходе которого последний его сильно избил. /________/ в ночное время, когда они с ФИО5 сидели у него во дворе, ФИО5 нигде не падал, они с ним не конфликтовали, не дрались, никаких повреждений на теле и голове ФИО5 не было. Когда он (ФИО4) провожал ФИО5 до дома последний также нигде не падал, на ногах держался уверенно, ни обо что не ударялся (л.д.74-77, 79-81).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, около 01 часов 00 минут /________/ он с ФИО6 и Тепляковым И.А. подъехали к дому /________/ по /________/ в /________/ в г. Томске, чтобы пообщаться с ФИО5 и ФИО4 Находясь на перекрестке /________/ увидел, как ФИО5 несколько раз похлопал ладонью по телу Теплякова И.А., в результате чего между ними возник конфликт. Они, стоя друг напротив друга, боролись (толкали друг друга), возникла драка, ФИО5 и Тепляков И.А. наносили друг другу обоюдные удары. После чего он и ФИО6 разняли ФИО5 и Теплякова И.А. В результате конфликта у ФИО5 пошла носом кровь. Через некоторое время, когда собирались домой, ФИО5 нанес один удар в область лица Теплякова И.А., который также нанес ему ответный удар. Они снова с ФИО6 разняли драку. В ходе конфликта ФИО5 и Тепляков И.А. не падали на землю (л.д.82-85).

Показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым около 01 часов 00 минут /________/ он с ФИО7 и Тепляковым И.А. подъехали к дому /________/ по /________/ в /________/ в г. Томске, чтобы пообщаться с ФИО5 и ФИО4 Находясь на перекрестке /________/ между ФИО5 и Тепляковым И.А., возник конфликт и потасовка. Кто кому наносил удары, не видел, поскольку было темно, они начали бороться. Более в конфликте никто не участвовал (л.д.89-92).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Теплякова И.А. также подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности около дома, /________/, с участием потерпевшего ФИО5, который пояснил, что на этом участке местности ему был причинён тяжкий вред здоровью (л.д. 21-25);

- заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому при исследовании вдицинской документации на имя гр. ФИО5, /________/ г.р. установлено, что с /________/ по /________/ находился на стационарном лечении с диагнозом: ушиб головного мозга средней степени. Травматическое САК. Минимальная пневмоцефалия. Перелом передней и задней стенок лобной пазух слева с переходом на ПЧЯ. Перелом передней, нижней, медальной стенок левой орбиты. Переломы передней, медальной стенок левой верхнечелюстной пазухи. Контузия левого глаза легкой степени. Перелом костей носа. Гемосинус. Ушиб мягких тканей лица. Врачом гои поступлении в стационар от /________/ описаны следующие видимые телесные повреждения: гематома на веках левого глаза. Гематома на веках левого глаза (контузия, ушиб), ушиб головного мозга средней степени тяжести, локальное субарахноидальное кровоизлияние лобной области слева, импрессионный перелом обеих стенок лобной пазухи слева с импрессией отломков в полость черепа, переломы медальной верхней стенок левой глазницы (передняя черепная ямка) с импрессий отломков в полость лобной пазухи, гемосинус лобной пазух слева, перелом нижней стенки левой глазницы, с импрессией отломков в полость верхнечелюстной пазухи, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков, перелом медальной стенки левой верхнечелюстной пазухи, с импрессией отломков в полость пазухи, гемосинус верхнечелюстной пазухи, множественные оскольчатые переломы костей носа с выраженной посттравматической деформаций вправо (КТ-исследование головы, развитие и клиническое течение заболевания) у гр. ФИО5 могли быть причинены действием тупых твердых предметов и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека. Давность причинения телесных повреждений /________/ не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (свойства кровоподтека) и данными представленной медицинской документации (л.д.54-56);

- заключением эксперта /________/-М от /________/, согласно которому образование телесных повреждений у гр. ФИО5, выявленных при исследовании, указанных в акте СМИ /________/-М при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса потерпевшего ФИО5 не исключается. Образование телесных повреждений у гр. ФИО5, выявленных при исследовании и указанных в акте СМИ /________/-М, при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить (л.д.64-68);

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Теплякова И.А. установленной.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО4, данные ими в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, поскольку они объективно отражают картину произошедшего, являются последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, согласуются с письменными материалами уголовного дела и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства по делу.

При этом оснований, по которым потерпевший, либо свидетели могли бы оговорить Теплякова И.А., в судебном заседании установлено не было.

Суд также считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Теплякова И.А., данные в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела. Тепляков И.А. в судебном заседании пояснил, что давал показания в присутствии защитника после разъяснения прав, следователь его показания записала в протокол допроса верно, замечаний к протоколу допроса ни он, ни защитник не имели, прочитал протокол допроса и поставил свою подпись, давал аналогичные по сути показания /________/ и /________/.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании о том, что он оговорил себя на предварительном следствии, под угрозой применения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд относится критически, как к данным в защитных целях, поскольку в судебном заседании он не смог назвать фамилию сотрудника, который угрожал применением меры пресечения в виде заключения под стражу, с заявлениями на незаконные действия сотрудников полиции не обращался, показания давал в присутствии защитника, замечания на протоколы допросов не подавал.

К показаниям подсудимого Теплякова И.А., данным в судебном заседании о том, что от его ударов не могли наступить телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, суд относится критически. Показания подсудимого в этой части опровергается показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что он не падал, ни обо что не ударялся, иные лица ему ударов не наносили, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причинение телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, при падении с высоты собственного роста можно исключить. Указанная позиция подсудимого является явно защитной, основанной исключительно на предположениях, высказана подсудимым с целью уменьшить общественную опасность своих действий и избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Мотивом совершения преступления стала личная неприязнь у подсудимого к потерпевшему.

Суд не соглашается с позицией защитника, высказанной в судебных прениях о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку такие обстоятельства судом не установлены. Действия потерпевшего о которых сообщил подсудимый о похлопывании в области живота и фразы «малолетка», высказанные в адрес подсудимого суд не признает противоправными и аморальными.

В связи с изложенным, а также с учетом исследованной по делу совокупности доказательств, действия Теплякова И.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Факт причинения телесных повреждений ФИО5 подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, нанесение множественных ударов кулаками рук в расположение жизненно важных органов (в область головы) свидетельствует о наличии умысла у Теплякова И.А. на причинение вреда здоровью, который носил неконкретизированный характер на причинение вреда здоровью любой степени тяжести и поэтому должен оцениваться по наступившим последствиям.

Подсудимый, нанося удары кулаками рук по телу потерпевшего, не мог не осознавать опасность своих действий и возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего, что свидетельствует о наличии у него умысла на причинение вреда здоровью, который носил неконкретизированный характер на причинение вреда здоровью любой степени тяжести и поэтому должен оцениваться по наступившим последствиям.

Суд считает установленным, что Тепляков И.А. причинил ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО4, иными материалами уголовного дела.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Тепляков И.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания Теплякову И.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Теплякова И.А. не судим, вину в совершенном преступлении признал частично, по месту жительства характеризуются положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины.

Дачу подсудимым изобличающих показаний в ходе предварительного расследования суд полагает невозможным признать обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, на момент дачи подсудимым показаний орган предварительного расследования располагал сведениями обо всех существенных и имеющих значение для расследования уголовного дела обстоятельствах, на основании которых подсудимому было предъявлено обвинение, что подтверждается исследованными материалами дела. Вместе с тем, дачу подсудимым показаний суд полагает возможным учесть как способствование расследованию преступления, и признает указанное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной Теплякова И.А. суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку поступила она после того, как Тепляков И.А. был известен сотрудникам правоохранительных органов как лицо, совершившее данное преступление, о чем он знал и написана после прибытия в отдел полиции для дачи объяснений по обстоятельствам произошедшего, что свидетельствует об отсутствии добровольности написания явки с повинной. В судебном заседании Тепляков И.А. пояснил, что явку с повинной написала после прибытия в здание ОМВД по Кировскому району г. Томска, куда был вызван для дачи пояснений по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО5

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что Тепляков И.А. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего из личных неприязненных отношений. Исходя из этого, суд полагает, что употребление алкоголя Тепляковым И.А. не повлияло на совершение указанного преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможности для применения к Теплякову И.А. положений ч. 6 ст. 15 УК об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Теплякову И.А. наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным применение положений ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из данных о личности Теплякова И.А., суд полагает возможным применить к подсудимому положение ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Теплякова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Теплякову И.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Теплякова И.А. обязанности: один раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Теплякова И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Томска. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Федоров

Помощник судьи Л.В. Зайферт