Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2017 (2-5415/2016;) ~ М-5182/2016 от 20.12.2016

№2-661/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахаева К.И. к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шахаев К.И. обратился в суд с иском к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор купли-продажи о приобретении смартфона Apple iPhone 6 64 Gb Gold, стоимостью 50960 руб. В ходе его эксплуатации в товаре проявился недостаток – перестал работать touch id, в связи с чем Шахаев Е.И. обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту № ООО «Сервис-Ростов» была произведена замена серийного номера и IMEI на смартфоне Apple iPhone 64 Gb Gold. ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил ответчику письменную претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной сумы, однако ООО «Юлмарт РСК» отказало в удовлетворении требований потребителя, указав, что недостаток был устранен. При этом вместо устранения указанного недостатка была осуществлена замена товара, без согласия на то истца.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 50960 руб., неустойку в размере 21012,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В порядка ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, увеличив размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика в размере 117717,6 руб., а также компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сервис–Ростов».

Истец и его представитель по доверенности Кромская А.В в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьего лица по доверенности Кудряшев Е.В. , Неделькин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Шахаев К.И. приобрел в ООО «Юлмарт РСК» Apple iPhone 6 64 Gb Gold, стоимостью 50960 руб.

При эксплуатации средства беспроводной связи в период гарантийного срока возникли дефекты, а именно не работал touch id, о чем Шахаев К.И. сообщил продавцу и потребовал осуществления ремонтных работ в отношении указанного товара.

В соответствии с распиской № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял неисправный телефон.

Однако, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юлмарт РСК» произвело изменение IMEI телефона GSM фирмы Apple с №, что повлекло за собой изменении его серийного номера №

На основании п.п. 2 и 3 ст. 503 ГК Российской Федерации, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку согласия на замену товара он не давал.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юлмарт РСК» сообщило об отказе в удовлетворении требований потребителя, поскольку замена товара не производилась, ремонт осуществлен в установленные срока и устройство является исправным.

С целью разрешения вопроса о том, производилась ли замена телефонного устройства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

В соответствии с заключением эксперта №-С от 11.05.2017г. исходный смартфон с IMIE № с заявленными повреждениями системы touch id, ремонтные работы в отношении которого проведены в рамках согласованного с собственником гарантийного обслуживания, и смартфон с IMIE №, выданный на замену в соответствии с условиями согласованного с собственником гарантийного обслуживания, являются различными изделиями компании APPLE INC, выпущенными под одним брендом IPHONE, одной модели IPHONE 6 (А1586), одной модификации, имеют одинаковые технические характеристики и характеризуются как функционально идентичные.

Фактические данные о наличии у исходного смартфона с IMIE №, с заявленным повреждением, признаков дефекта материалов и ненадлежащего качества изготовления, а также сведения о наличии существенного недостатка по признаку неустранимости заявленного порока системы биометрического контроля touch id, сторонами гражданского процесса в материалах дела № не представлены.

Выданный на замену и представленный на экспертизу смартфон является оригинальной продукцией компании APPLE INC, выпущен под брендом IPHONE, модель IPHONE 6 (А 1586), серийный номер ДД.ММ.ГГГГ, IMIE №, цвет корпуса «Золотой» по повреждению, наименованию, по модификации, по типу программного обеспечения, объему памяти 64 ГБ, по техническим характеристикам смартфоны с IMIE № и с IMIE № совпадают. По своему техническому состоянию смартфон с IMIE № характеризуется как технически исправный, без следов ремонта, без применения эксплуатации, без повреждений и недостатков, в том числе без существенных недостатков.

Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при рассмотрении спора был подтвержден факт замены товара в отсутствием на то согласия потребителя, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 50960 руб.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, руководствуясь положениями норм ч. ч. 1, 6 ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что у истца возникло право требования расторжения договора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при обнаружении существенного недостатка товара или нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленного истцовой стороной расчету размера неустойки за период, с момента отказа ответчиком в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117717,6 руб.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцовой стороной расчетом, который никем не оспорен, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности и может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 23.1 Закона размер неустойки не может превышать стоимости товара, то с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Шахаева К.И. подлежит взысканию неустойка в размере 50960 руб.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого в данном случае составляет 51960 руб.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы,

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы с нескольких ответчиков возмещаются пропорционально взыскиваемым с них сумм.

Как установлено в судебном заседании Шахаевым К.И. были понесены е расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Кромская А.В , выполненной ей работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Кроме того, с ООО «Юлмарт РСК» в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4297,6 руб., от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителе

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахаева К.И. к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 64 Gb Gold, стоимостью 50960 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шахаевым К.И. и ООО «Юлмарт РСК».

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Шахаева К.И. стоимость оплаченного товара в размере 50960 руб., неустойку в размере 50960 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 51960 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шахаеву К.И. – отказать.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ООО «Прайм» стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4297,6 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2017 года.

Судья: