Решение по делу № 2-2174/2019 ~ М-1322/2019 от 01.02.2019

дело ...

03RS0007-01-2019-001468-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г.                   г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Хусаинова Э.Р., представителя ответчика Муллахметова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова Виталия Николаевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Барышников В.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нефаз г.н. КЩ 82902 под управлением Писарева В.В. и автомобиля Митсубиши ... под управлением Барышникова В.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Писарев В.В., нарушивший ПДД РФ, что явилось причиной столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Митсубиши ... причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба, истец обратился в страховую компанию согласно Федеральному закону от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Проведенный страховщиком расчет стоимости восстановительного ремонта, оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумму 113 100 руб. и перечислило истцу страховое возмещение в указанной сумме < дата >. Перечисленной страховщиком суммы на восстановительный ремонт фактически не хватало для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы отчет ... ИП Яковенко П.А. установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля истца составляет 273 900 руб. с учетом износа и 443 300 руб. без учета износа. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 406 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 109 900 руб. Разница между оценкой страховой компании и проведенной независимой экспертизой составила 183 000 руб. По результатам рассмотрения претензии, страховщик произвел доплату в размере 153 480 руб. < дата > Барышников В.Н. просит взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 520 руб., стоимость услуг независимого эксперта размере 12 000 руб., неустойку в размере 227 150 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., рсходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб., стоимость юридических и представительских услуг в сумме 15 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Барышников В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Хусаинов Э.Р., действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Муллахметов И.И., действующий на основании доверенности № Ф27-30/18 от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки просил уменьшить в связи с несоразмерностью по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Писарев В.В. в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нефаз г.н. КЩ 82902 под управлением Писарева В.В. и автомобиля Митсубиши ... под управлением Барышникова В.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Писарев В.В.

Гражданская ответственность Писарева В.В. застрахована в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ ....

Гражданская ответственность Барышникова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец Барышников В.Н. уведомил ответчика о произошедшем < дата > дорожно-транспортном происшествии заявлением от < дата >.

< дата > АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

< дата > АО «СОГАЗ» составлен страховой акт ЕЕЕ 0900629044DN..., согласно которому случай был признан страховым и подлежащая сумма к оплате составила 113 100 руб.

< дата > АО «СОГАЗ» произвел оплату страхового возмещения в размере 113 100 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

< дата > Барышников В.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 183 000 руб.

< дата > АО «Согаз» произвел доплату в размере 153 480 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Согласно экспертному заключению ... от < дата > ИП Яковенко П.А., сумма восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши ... с учетом износа составляет 273 900 руб., без учета износа – 443 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 406 000 руб., стоимость годных остатков – 109 900 руб.

Определением суда от < дата > по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебный Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ООО «Судебный Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши ... с учетом износа на дату ДТП составляет 249 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 420 000 руб. В результате ДТП не произошла полная конструктивная гибель автомобиля Митсубиши .... Стоимость годных остатков согласно положению Банка России от < дата > не рассматривается.

Суд считает данное заключение эксперта ... от < дата > ООО «Судебный Экспертный Центр» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Экспертное заключение ... от < дата > ИП Яковенко П.А., представленное истцом, суд считает недостоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ ...-П от < дата >. В связи с чем, суд при вынесении решения, руководствуется результатами судебной экспертизы.

АО «СОГАЗ» произвел оплату страхового возмещения в сумме (113 100 руб. + 153 480 руб.) = 266 580 руб., в которую входит страховое возмещение – 254 580 и стоимость независимой экспертизы – 12 000 руб.

Таким образом, требования Барышникова В.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 29 520 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 227 150 руб. 40 коп. (за период с < дата > по < дата > – 153 480 * 1% * 148 дней)

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., в целях соблюдения баланса интереса сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 2 000 руб.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: нотариальные расходы в размере 1 460 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности и степени сложности в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 500 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 3 200 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Барышникова Виталия Николаевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Барышникова Виталия Николаевича неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, части неустойки, части компенсации морального вреда, услуг эксперта, штрафа – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                      Т.М. Турьянова &#0;