Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2011 (2-10723/2010;) ~ М-10235/2010 от 25.10.2010

дело № 2-427/11

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко М.Н., Николаенко И.А. к Бродецкой Е.А., Бродецкому Д.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, с участием истцов Николаенко М.Н., Николаенко И.А.,

                                              У С Т А Н О В И Л:

          Николаенко М.Н., Николаенко И.А. обратилась в суд с указанным выше иском. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ. квартира была затоплена по вине жильцов вышерасположенной квартиры №.... ДД.ММ.ГГГГ. квартира истцов также была подвергнута заливу. Факт залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается актом "наименование 1", осуществляющего управление домом. В результате осмотра квартир истцов и ответчика было установлено, что жильцы квартиры №... пользовались демонтированной мойкой на кухне, что привело к заливу квартиры истцов. Вследствие залива помещениям квартиры были причинены следующие повреждения: в комнате установлено отслоение штукатурки потолка, отслоение обоев, деформация ламината на полу, в коридоре установлено отслоение штукатурки потолка, отслоение обоев, деформация ламината на полу. Истцами самостоятельно произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составит 26 642 руб. 82 коп., которые истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу, полагая последнего ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцам вследствие пользования демонтированной мойкой, допустив бесхозяйное обращение с жилым помещением.

Кроме этого, истцы указывают, что вследствие залива их квартиры, им был причинены нравственные страдания, а истцу Николаенко И.А. также и вред здоровью, который выразился в заболевании "заболевание" в результате длительного нахождения в условиях повышенной сырости в квартире после затопления. Для лечения истец Николаенко И.А. была вынуждена приобретать лекарственные средства на общую сумму 1 482 руб. 86 коп. В счет компенсации причиненного морального вреда истцы просят взыскать в их пользу с ответчика 50 000 руб., из которых 30 000 руб. в пользу Николаенко И.А., 20 00 руб. в пользу Николаенко М.Н.

В связи с изложенным истцы просят суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба 28 125 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. л.д.7-10).

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен Бродецкий Д.Я., совладелец квартиры №..., расположенной по адресу: АДРЕС, из которой произошел залив квартиры истцов.

          Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, пояснили в подтверждение причиненного им морального вреда, что в результате залива были частично уничтожены материалы семейного архива, ряд документов, фотографии. Истец Николаенко И.А. пояснила, что в связи с длительностью периода повышенного уровня влажности в квартире, у нее обострилось заболевание, а также было установлено заболевание, которое ранее не диагносцировалось. Ей была рекомендована операция, проведение которой планировалось на осенний период, однако, в связи с заливом, невозможностью иметь нормальный восстановительный период, она была вынуждена от нее отказаться, отложив на другое время, т.к. после выписки из больницы она не смогла бы восстановиться в условиях своей квартиры. Истцы пояснили, что из-за залива испытывали неудобства, были вынуждены вместо нормального отдыха заниматься вопросами подтверждения факта залива и решением иных вопросов, связанных с заливом ремонтом. Просили ущерб взыскать с ответчиков в заявленном размере, а кроме этого, просили взыскать в их пользу судебные расходы, связанные с уведомлением ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики Бродецкая Е.А., Бродецкий Д.Я., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, мнения по иску, возражений против исковых требований истцов, представленного ими расчета размера ущерба, не представили, ходатайства об отложении слушания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

 Истцы не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

          Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Николаенко М.Н., Николаенко И.А. являются собственниками квартиры №..., расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, доля в праве по ? л.д.26-29).

Вышерасположенная квартира №... АДРЕС принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве по ?, ответчикам Бродецкой Е.А., Бродецкому Д.Я., проживающим в указанной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРП л.д.52), выпиской из домовой книги л.д.51), в квартире также зарегистрирован ФИО

          Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в "наименование 1" по поводу залива их квартиры из вышерасположенной квартиры №..., принадлежащей ответчикам, при вскрытии которой было выявлено, что пол (плитка) кухни залит водой (около 5 см высотой), имеется намокание стены, граничащей с кухней, мойка кухни демонтирована и подвешена на веревке. В результате осмотра комиссия пришла к выводу, что залив произошел по вине ответчиков, которым необходимо возместить ущерб истцам. В в квартире истцов ремонт произведен в августе месяце л.д.11).

          Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия, в составе работников "наименование 1", в результате осмотра квартиры истцов установила, что в результате залива квартиры истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. пострадали: в жилой комнате площадью 18,1 кв.м потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, имеется видимое осыпание и повреждение покрытия потолка на площади 1,5 кв.м, следы грибкового поражения потолка; полы – ламинат, повреждение и вздутие ламината на площади 10 кв.м, в коридоре площадью 9,9 кв.м - потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, имеется видимое осыпание и повреждение покрытия потолка на площади 1 кв.м, следы грибкового поражения потолка; полы – ламинат, повреждение и вздутие ламината на площади 1,5 кв.м. Технологией производства работ потолка предусматривается: демонтаж люстры, демонтаж шпатлевки с потолка в месте протечки (площадью 1,5 кв.м в комнате, 1 кв.м в коридоре), обработка места протечки потолка антисептиком (площадью 1,5 кв.м в комнате, 1 кв.м в коридоре); грунтовка места протечки потолка под шпатлевку (площадью 1,5 кв.м в комнате, 1 кв.м в коридоре) и высококачественная шпатлевка потолка со шлифовкой – три раза; окраска потолка (площадью 18,1 кв.м в комнате, 9,9 кв.м в коридоре). Технологией производства ремонтных работ пола предусматривается демонтаж полового плинтуса (площадью 16 м в комнате, 15 м в коридоре); демонтаж ламината (площадью 18,1 кв.м в комнате, 9,9 кв.м в коридоре); замена поврежденного ламината (10кв.м в комнате, 1,5 кв.м в коридоре); настилка ламината на пол (18,1 кв.м в комнате, 9,9 кв.м в коридоре); установка полового плинтуса (площадью 16 кв.м в комнате, 15 кв.м в коридоре) л.д.53-54).

          В обоснование размера ущерба суду представлен выполненный истцом Николаенко М.Н. расчет, основанный на заключении экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «наименование 2», а также стоимости приобретенных истцом для осуществления соответствующих работ материалов. Согласно представленному стороной истца расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения, принадлежащего истцам, составляет 26 642 руб. 82 коп. л.д. 16-21).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицами, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения истцов, являются ответчики Бродецкие. К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества. 

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Ответчики суду каких-либо возражений относительно исковых требований истца не заявили, доказательств, свидетельствующих, что причиной залива явились иные обстоятельства не представили. Объяснения истцов в судебном заседании согласуются с исследованным судом актом осмотра квартиры ответчиков. В связи с чем, оценив исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры, т.е. ответчиков, допустивших бесхозяйственное обращение с принадлежащим им имуществом, что повлекло нарушение прав истцов, между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждений квартиры истцов имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем ответчики ответственны за возмещение причиненного истцам ущерба.

          Размер ущерба также обоснованно ответчиками не оспорен. Обоснованность выполненных истцом Николаенко М.Н. расчетов подтверждается заключением эксперта и сведениями о стоимости строительных материалов. В связи с чем суд принимает представленный стороной истца расчет и полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера ущерба. Взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного им в результате залива жилого помещения ущерба подлежит взысканию 26 642 руб. 82 коп., таким образом в указанной части требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Требования истцов о возмещении вреда здоровью, а именно: взыскании в пользу истцов расходов на приобретение лекарственных средств для лечения истца Николаенко И.А. в размере 1 482 руб. 86 коп., удовлетворению не подлежат. Из исследованных медицинских документов суду не представляется возможным сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между заливом квартиры истцов и последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца Николаенко И.А. От производства судебно-медицинской экспертизы истец Николаенко И.А. отказалась. Сведений о причинении вследствие залива квартиры вреда здоровью истца Николаенко М.Н. не представлено.

          Требования истцов о возмещении причиненного им морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

          В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование своих требований истцы в судебном заседании ссылаются на то, что в результате изложенных выше действий ответчиков они испытали нравственные страдания. В результате залива были частично уничтожены материалы семейного архива, ряд документов, фотографии. Истец Николаенко И.А., как указано выше, поясняла, что в связи с длительностью периода повышенного уровня влажности в квартире, у нее обострилось заболевание, а также было установлено заболевание, которого ранее у нее не было. В связи с заливом она была вынуждена перенести плановую операцию.

Судом в подтверждение причинения морального вреда истцами представлены на обозрение семейные фотографии, часть которых приобщена к материалам дела, испорченных вследствие воздействия влаги. Николаенко пояснили, что некоторые фотографии, как и ряд испорченных документов, имелись в единственном экземпляре, их восстановление невозможно, данные обстоятельства вызывали их переживания.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства доводы стороны истца о том, что в результате залива квартиры им был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с повреждением находящегося в квартире имущества, личных вещей, пережитых неудобствах. Доводы истца Николаенко о том, что залив повлек необходимость переноса операции суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо доказательств данных обстоятельств суду не представлено, факт причинения вреда здоровью подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности, считает необходимым взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда с ответчиков 5 000 руб.

В силу ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. В соответствии с положениями п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного суд полагает указанные выше денежные суммы подлежащими взысканию с ответчиков солидарно, в равных долях в пользу каждого из истцов.

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 525 руб. 02 коп., а также расходы по оплате услуг связи с размере 282 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л :

Иск Николаенко М.Н., Николаенко И.А. к Бродецкой Е.А., Бродецкому Д.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бродецкой Е.А., Бродецкого Д.Я. в пользу Николаенко М.Н., Николаенко И.А. 26 642 (Двадцать шесть тысяч шестьсот сорок два) руб. 82 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 (Пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1525 (Одна тысяча пятьсот двадцать пять) руб. 02 коп., расходы по оплате услуг связи 282 (Двести восемьдесят два) руб. 49 коп., а всего 33 450 (Тридцать три тысячи четыреста пятьдесят) руб. 33 коп., в равных долях по 16 725 (Шестнадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб. 16 коп. в пользу Николаенко М.Н., Николаенко И.А..   

В удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью отказать.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 Судья