Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4288/2020 от 29.01.2020

Судья: Кудряшова Н.Н. дело № 33-4288/2020

50RS0039-01-2014-010649-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Клубничкина А.В., рассмотрев 03 февраля 2020 года единолично частную жалобу Г.Ю.Н. на определение Раменского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10 июня 2015 года исковые требования Г.Н.В. удовлетворены частично. С Р.Т.В. в пользу Г.Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты>, взыскана денежная сумма в размере 53 251 руб. и судебные расходы в размере 10 671 руб.85 коп.

Апелляционным определением СК по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2015 указанное решение оставлено в силе.

Определением суда от 12.07.2018 произведена замена взыскателя Г.Н.В. на Г.Ю.Н., в связи со смертью взыскателя Г.Н.В. 21.09.2017.

24 июля 2019 года от Г.Ю.Н. поступило заявление в порядке ст.208 ГПК РФ об индексации присужденных судом сумм, просит взыскать с должника Р.Т.В. денежную сумму в размере 12 938 руб. 76 коп., в качестве индексации присужденной решением суда суммы за период с 10 июня 2015 года по 30 июня 2019 года. В обоснование указывая, что по настоящее время решение суда от 10 июня 2015 года не исполнено, присужденная судом денежная сумма обесценилась.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Г.Т.Н, о взыскании с Р.Т.В. в порядке индексации присужденной решением суда от 10.06.2015 суммы в размере 12 938 руб. 76 коп. за период с 10 июня 2015 года по 30 июня 2019 года, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Г.Ю.Н. подала частную жалобу.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года частная жалоба возвращена Г.Ю.Н., поскольку заявителем пропущен срок на обжалование определения суда, ходатайства о восстановить пропущенного процессуального срока на его обжалование не заявлено.

Не согласившись с указанным определением, Г.Ю.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение о возврате частной жалобы по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая на нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, суд сослался на то, что заявителем пропущен срок на обжалование определения суда, ходатайства о восстановить пропущенного процессуального срока на его обжалование не заявлено.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что определением судьи Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Г.Т.Н, о взыскании с Р.Т.В. в порядке индексации присужденной решением суда от 10.06.2015 суммы в размере 12 938 руб. 76 коп. за период с 10 июня 2015 года по 30 июня 2019 года, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Г.Ю.Н. подала частную жалобу.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года частная жалоба возвращена Г.Ю.Н., поскольку заявителем пропущен срок на обжалование определения суда, ходатайства о восстановить пропущенного процессуального срока на его обжалование не заявлено.

Г.Ю.А. ссылается в частной жалобе, что срок на обжалования ее не пропущен, поскольку определение Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года было направлено судом в адрес заявителя только 16 октября 2019 года и получено Г.Ю.А. 23 октября 2019 года. В 15-ти дневный срок, а именно 07 ноября 2019 года ею, посредством почты России ценным письмом с описью вложения была направлена частная жалоба.

Суд полагает данные доводы частной жалобы заслуживающими внимания, поскольку в материалах дела имеется расписка (т.1 л.д.247) в которой указано, что 23 октября 2019 года Г.Ю.Н. получила копию определения суда от 17 сентября 2019 года, также согласно описи вложения и конверта (т.2 л.д.5-6) имеется отметка о том, что конверт с частной жалобой был направлен в адрес суда 07 ноября 2019 года, то есть в пределах срока обжалования.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для возврата частной жалобы у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение о возврате частной жалобы вынесено незаконно и подлежит отмене, гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года – отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Московского областного суда                 А.В.Клубничкина