Решение от 19.05.2020 по делу № 8Г-10607/2020 [88-11774/2020] от 26.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-11774/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 мая 2020 г.                                                                                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Ромасловской И.М., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Фомина Василия Фомича на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 июля 2019 года по гражданскому делу №2-10/2019 по исковому заявлению Фомина Василия Фомича к Булат Галине Петровне, Петрову Александру Николаевичу, Андрееву Вячеславу Васильевичу, Андрееву Сергею Юрьевичу, кадастровому инженеру Ивановой Надежде Владимировне, администрации Цивильского района Чувашской Республики о признании наличия реестровой ошибки, признании смежных границ установленными и согласованными в указанных координатах.

Заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

    Истец Фомин В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Булат Г.П., Петрову А.Н., Андрееву В.В., Андрееву С.Ю., кадастровому инженеру Ивановой Н.В., администрации Цивильского района Чувашской Республики, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о признании факта реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3334.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а также расположенного на этом участке жилого дома общей площадью 81.60 кв.м. Местоположение границ земельного участка учтено в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) в соответствии с межевым планом от 22.06.2017 года. Земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № площадью 2702.00 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. По данному адресу земельный участок и жилой дом принадлежат Булат Г.П. Границы ее земельного участка также согласованы и установлены на основании межевого плана от 26.12.2017 года. При выносе границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на местность установлено, что имеется смещение границ земельного участка истца относительно его фактических границ, что, по мнению истца, является реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при межевании в 2017 году. Поскольку решить вопрос об исправлении реестровой ошибки во внесудебном порядке ему не представилось возможным ввиду отсутствия согласия смежных землепользователей, он обратился в суд с настоящим иском.

    Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16.04.2019 года в удовлетворении исковых требований Фомина В.Ф. к Булат Г.П., Петрову А.Н., Андрееву В.В., Андрееву С.Ю., кадастровому инженеру Ивановой Н.В., администрации Цивильского района Чувашской Республики о признании наличия реестровой ошибки, признании смежных границ установленными и согласованными в указанных координатах отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.07.2019 года решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16.04.2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Фомина В.Ф. к Булат Г.П., Петрову А.Н., Андрееву В.В., Андрееву С.Ю. об установлении границ смежных земельных участков.

В отмененной части принято новое решение, которым установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № по характерным точкам координат от точки ф37 до точки ф30, к15 и далее по характерным точкам координат, сведения о которых внесены в ЕГРН. В установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по характерным точкам координат к15, ф26, ф25, п1 отказано.

Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № по характерным точкам координат от точки ф2 до точки ф 16.

Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № по характерным точкам координат т.2, т. ф37, указанным в приложении к разделу 11.3 (вариант 1) экспертного заключения ООО «Земля» №14/2018-2-470/2018.

В остальной части апелляционная жалоба представителя Фомина В.Ф.– Астровой Н.П. оставлена без удовлетворения.

    В кассационной жалобе истец Фомин В.Ф. ставит вопрос об отмене решения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16.04.2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.07.2019 года в части отказа и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером 21:20:041201:333 и земельного участка с кадастровым номером 21:20:041201:334, принадлежащего Булат Г.П. по характерным точкам координат к15, ф26, ф25, п1. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что тем самым отмостки жилого дома истца теперь расположены на земельном участке ответчика Булат Г.П., а истец лишен доступа к дому и возможности обслуживать дом. Карниз крыши дома истца сейчас расположен над земельным участком ответчика. Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что спорная граница теперь проходит по стене дома. Суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемое определение, исходил исключительно из пояснений ответчика Булат Г.П. и кадастрового инженера, при этом суд не принял во внимание доводы истца о принадлежности ему земельного участка, занятого отмостками и не дал оценки представленным доказательствам.

    Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

    Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что что Фомин В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3334.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и жилого дома общей площадью 50.50 кв.м, расположенного на данном земельном участке. Земельный участок площадью 0.324 га, предоставлен Фомину В.Ф. решением главы Тувсинской сельской администрации от 31.12.1992 года №11, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (далее Госакт) №ЧР-20-17-00167. Земельный участок учтен в ЕГРН, дата постановки на кадастровый учет 31.12.1992 года. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании заявления Фомина В.Ф. от 23.06.2017 года в связи с изменением площади и местоположения границ земельного участка на основании межевого плана от 22.06.2017 года, изготовленного Ивановой Н.В., кадастровым инженером МУП «БТИ» администрации Цивильского района. В результате уточнения местоположения границ площадь земельного участка изменилась с 3240.00 кв.м до 3334 кв.м. В составе межевого плана имеется акт согласования границ, подписанный самим Фоминым B.Ф., представителем администрации Цивильского района Чувашской Республики и собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № Булат Г.П. В заключении кадастрового инженера указано, что согласование участков границы с земельными участками с кадастровыми номерами № не требуется, так как в ЕГРН имеются уточненные сведения.

Булат Г.П. на праве собственности на основании договора дарения от 27.11.2009 года, заключенного ею с Кузьминой М.К.(даритель), принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 2702.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее земельный участок был предоставлен Кузьминой М.К. решением главы Тувсинской сельской администрации от 26.03.1993 года №24, что подтверждается Госактом №ЧР-20-17-003 52. Земельный участок учтен в ЕГРН. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в кадастр недвижимости на основании межевого плана от 26.12.2017 года, подготовленного по заказу Булат Г.П. Садретдиновым М.А., кадастровым инженером ООО «МиТИ». В результате уточнения местоположения границ площадь земельного участка изменилась с 2480.00 кв.м до 2702.00 кв.м, местоположение границ определялось по забору.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером 21:20:041201:333 установлены и согласованы как самим истцом, так и смежными землепользователями в установленном законом порядке, границы установлены в соответствии с волеизъявлением самого Фомина В.Ф.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решением суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.22, 61 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.39, 42.8 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исходил из того, что при межевании земельного участка истца в 2017 году были допущены нарушения.

Так, в судебном заседании кадастровый инженер Иванова Н.В. пояснила, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения смежной границы земельных участков истца и Булат Г.П. от улицы до жилого дома Фомина В.Ф. граница определялась ею по изгороди палисадника, далее – по стене дома. В районе расположения жилого дома граница определена ею без учета отмостки, поскольку забор был установлен вплотную к стене дома, и к отмостке доступ собственнику участка и кадастровому инженеру был закрыт. Далее – по строениям, и далее в части огорода при определении границы она отошла от местоположения изгороди в сторону земельного участка истца по его указанию. Очевидно, что в связи с этим в настоящее время местоположение изгороди и границы, учтенной в ЕГРН, между земельными участками, принадлежащими истцу и Булат Г.П., не совпадает. Вынос границ на местность не производился, что следует из заключения кадастрового инженера.

Учитывая вышеуказанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для такого определения границ.

Ответчик Булат Г.П. поясняла, что граница в районе жилого дома должна проходить по его стене без учета отмостки, поскольку именно таким образом сложился порядок землепользования, существующий между соседями много лет.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление границ в соответствии с существующими на местности более пятнадцати лет ограждениями, соответствует закону и интересам обеих сторон, в связи с чем проведение межевания кадастровым инженером в 2017 году с отступом от изгороди является неверным.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о установлении смежной границы земельного участка истца и земельного участка ответчика Булат Г.П. по предложенному истцом варианту, согласно которому площадь земельного участка истца включает и площадь земельного участка, занятого отмосткой жилого дома истца со стороны земельного участка Булат Г.П., исходя из того, что материалами дела подтверждается, что часть земельного участка, на котором расположена отмостка жилого дома истца всегда находилась на земельном участке, принадлежащем Булат Г.П., а граница проходила по стене дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности данных выводов, данный факт подтвердила в судебном заседании Булат Г.П., кадастровый инженер Иванова Н.В., проводившая кадастровые работы в 2017 году.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика Булат Г.П. забор палисадника всегда стоял вплотную к стене дома, при этом отмостка дома Фомина В.Ф. располагалась на ее территории. Она не препятствовала проходу Фомина В.Ф. к отмостке через отверстие в изгороди палисадника до тех пор, пока отношения между ними были хорошими.

Фомин В.Ф. обращался в УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Цивильский» с заявлением о том, что Булат Г.П. «заколотила забор», препятствуя его проходу к отмостке своего дома. При этом в своих объяснениях, данных им в отделении полиции 07.04.2018, он указал, что по краю его дома имеется отмостка, а перед домом палисадник, огороженный деревянным забором. Он сделал калитку, чтобы выходить на соседний участок и убирать снег от стены дома, которую соседка (Булат Г.П.) заколотила. Данные пояснения свидетельствуют о том, что истец подтверждал нахождение его отмостки не на своем, а на соседнем участке. Тот факт, что отмостка находилась на земельном участке Булат Г.П., подтвердили также и опрошенные в суде первой инстанции свидетели Иванова Н.Я., Егорова Л.Я.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства предоставления истцу земельного участка шириной с фасадной стороны 20.50 м, тогда как в настоящий момент ширина земельного участка составляет 20.00 м, что меньше на 0.50 м, то есть на ширину отмостки, не являются ос░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.4 ░░.61 ░░ ░░ 13.07.2015 ░░░░ №218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░